Решение по делу № 22-2904/2021 от 16.09.2021

    № 3/10-55/2021                                                              Судья первой инстанции: Алтанец И.Г.

    №22-2904/2021                                            Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12.10.2021 года                                                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03.08.2021 года, которым возвращена кассационная жалоба ФИО5, поданная на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19.01.2021 года без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнение участников, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 подал в Керченский городской суд Республики Крым кассационную жалобу на постановления указанного суда от 19.01.2021 года, которым апелляционная жалоба ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20.11.2020 г. возвращена ФИО5, для пересоставления в соответствии с действующим законодательством РФ в срок до 01.02.2021 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03.08.2021 г. кассационная жалоба ФИО5, поданная на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19.01.2021 года, была ему возвращена, без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 указывает, что отказывая в принятии кассационной жалобы суд первой инстанции нарушает основополагающие принципы статьи 52 Конституции РФ и его доступ к правосудию.

Отмечает, что суд в постановлении от 19.01.2021 г. указал, что он является осужденным, тем самым было распространено неопределенному кругу лиц заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию.

Указывает, что в случае невозможности признания незаконным постановления судьи Керченского городского суда от 19.01.2021 г., в части признания ФИО5 осужденным, он напишет заявление о преступлении, предусмотренный ст. 305 УК РФ.

Просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03.08.2021 г. – отменить.

В возражениях заместитель прокурора г. Керчи ФИО4 просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03.08.2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявителю его кассационную жалобу на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19.01.2021 г., суд указал в постановлении, что кассационная жалоба ФИО5 подана в суд первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19.01.2021 г. является промежуточным, и кассационная жалоба на такое решение, согласно ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Указанный вывод суда основан на исследованных судом материалах по жалобе ФИО5 и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возврате ФИО5 его кассационной жалобы.

Довод заявителя о неправомерности данного решения, основан на неправильном толковании положений п. п. 53.2 и 53.3 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, согласно которым решение, принятое судом по жалобе ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, не является решением, которым уголовное дело разрешается судом по существу, т.е. итоговым судебным решением.

Таким образом, судебное решение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о написании заявления о преступлении, предусмотренных ст. 305 УК РФ, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности постановления суда, которым возвращена кассационная жалоба ФИО5, ввиду нарушения правил подсудности, установленных ст. 401.3 УПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06.09.2021 г., согласно которого в резолютивной части постановления Керченского городского суда Республики Крым от 19.01.2021 г. по жалобе ФИО5 указание статуса ФИО5 «осужденный» постановлено считать опиской.

Доводы заявителя о том, что возвращение жалобы нарушает принципы ст. 52 Конституции и затрудняет его доступ к правосудию, являются не состоятельными, поскольку возврат жалобы не исключает право заявителя обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции, для проверки законности постановления суда, вступившего в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы будут рассмотрены в суде кассационной инстанции, в случае подачи ФИО5 кассационной жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19.01.2021 г.

Постановление суда о возврате ФИО5 его кассационной жалобы соответствует требованиям ст. 401.5 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03.08.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                  Д.О. Михайлов