Решение по делу № 33-2866/2020 от 24.09.2020

    Судья Просолов В.В.                             Дело № 2-180/2020

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                №33-2866/2020

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Герасименко Е.В.,

при секретаре                           - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Махова Д. П. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ястребова А. Л. к Махову Д. П. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельные участки, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ястребов А.Л. обратился в суд с иском к Махову Д.П. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельные участки, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки.

29 июня истец Ястребов А.Л. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Махову Д.П., а именно 2\5 доли жилого дома, 2\5 доли земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и имущество, принадлежащее Каваллетти О.Н., а именно 2\5 доли жилого дома, 2\5 доли земельного участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик Махов Д.П., зная о наличии судебного разбирательства, подарил часть своей доли жилого дома и двух земельных участков Кавалетти О.Н., преднамеренно скрыв данную информацию.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2020 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Махову Д.П., а именно на: 2\5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 2\5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 2\5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Каваллетти О.Н., а именно: на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Махов Д.П. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется. Кроме того, сделка по отчуждению Маховым Д.П. своей доли домовладения и земельных участков в собственность Кавалетти О.Н. планировалась до предъявления Ястребовым А.Л. исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда в будущем.

Согласно п. п. 1,2,3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Удовлетворяя заявление истца Ястребова А.Л. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Махову Д.П., а именно на: 2\5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 2\5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 2\5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и на имущество, принадлежащее Каваллетти О.Н., а именно: на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд первой инстанции объективно исходил из обоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, которые соразмерны исковым требования и не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечает принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона, обеспечительные меры соразмерны заявленному иску об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельные участки.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца, принимая во внимание, что после предъявления 05 декабря 2019 года исковых требований Ястребовым А.Л. ответчик Махов Д.П. 16 апреля 2020 года произвел отчуждение части своей доли на спорное домовладение и земельные участки в пользу Кавалетти О.Н.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Доводы жалобы о том, что сделка по отчуждению имущества планировалась еще до предъявления Ястребовым А.Л. исковых требований к Махову Д.П., выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска не опровергают, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал доли домовладения и земельных участков в размере 2/5 долей, принадлежащих Кавалетти О.Н., поскольку ей по договорам дарения принадлежит 1/10 доля домовладения и земельных участков, основанием к отменен определения суда не является, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и указан размер доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих Кавалетти О.Н., 1\10 вместо 2\5.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство истца подано в судебном заседании 29 июня 2020 года, однако суд не удалялся в совещательную комнату и не сообщал сторонам о результатах рассмотрения ходатайства, основанием для отмены указанного определения мыть не может ввиду следующего.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Так, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, суд приобщил указанное ходатайство к материалам дела, и рассмотрел его не в рамках судебного заседания.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Махова Д.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                Е.В.Герасименко