Решение от 22.12.2022 по делу № 33-11030/2022 от 23.11.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-11030/2022

25RS0005-01-2022-000291-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Иващенко В.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» к Г.Л.М. обществу с ограниченной ответственностью «ПЦМ», обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки земельных ресурсов», обществу с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО «Техрезерв» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ООО «Техрезерв» – К.., возражения представителя Г.Л.М.

и ООО «ПЦМ» - К. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Техрезерв» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Г.Л.М. и П.Н.В. приходятся родителями П.М.Н. П.Н.В.. являлся единственным учредителем и единственным руководителем ООО «Техрезерв». 23.02.2020 П.Н.В. умер. 10.09.2020 Г.Л.М. как законный представитель малолетнего П.М.Н.., получила ... доли в уставном капитале ООО «Техрезерв». Для целей вступления в наследство Г.Л.М.. предоставила нотариусу отчет об оценке от 14.08.2020 № №, подготовленный ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», на сумму ... рублей (оценив свою ... доли в ООО «Техрезерв», в размере ... рублей). 21.10.2021 Г.Л.М. предоставила заключение от 21.10.2021 № № о рыночной стоимости 100% доли ООО «Техрезерв», в размере ... рублей, оценив свою ... доли, в размере ... рублей. Заключение изготовлено ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов». Размер оценки доли в ... рублей и 100% доли, в размере ... рублей, свидетельствует об отсутствии на балансе ООО «Техрезерв» денежных средств, в размере ... рублей, по договорам займа от 28.06.2019 № № в размере ... рублей, и ... рублей по договору займа от 03.07.2019 № № Указанное свидетельствует о том, что Г.Л.М. завладела первичными документами, печатью и активами ООО «Техрезерв», что позволило сделать отчет об оценке ООО «Техрезерв», на сумму ... рублей, и заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техрезерв», в размере ... рублей. 23.09.2021 в адрес Г.Л.М. направлена просьба о возврате первичных документов, печати, а также отчета об оценке ООО «Техрезерв», в ответе на которую С.Н.В. являющаяся представителем Г.Л.М. по доверенности, пояснила, что сведениями о местонахождении имущества ООО «Техрезерв» она не располагает, а отчет об оценке ООО «Техрезерв» возможно получить в экспертной компании. 27.09.2021 поступил ответ от экспертной компании, согласно которому только Г.Л.М. или ее представитель могут получить отчет об оценке. На повторное обращение от 10.12.2021 с требованием о возврате имущества ООО «Техрезерв» ответ не получен.

    В окончательной редакции исковых требований, истец просил обязать Г.Л.М. передать ООО «Техрезерв» свидетельство от 07.02.2014 о постановке на учет в налоговом органе ООО «Техрезерв»; Устав ООО «Техрезерв», утвержденный решением учредителя № ООО «Техрезерв» от 18.01.2018; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Техрезерв» за 2019 год; выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 ООО «Техрезерв»;

обязать Г.Л.М. и ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» передать ООО «Техрезерв» отчет об оценке ООО «Техрезерв» или надлежаще заверенную копию, изготовленную ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 14.08.2020 № № и документы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых изготовлен указанный отчет;

обязать Г.Л.М. и ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» передать заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техрезерв» от 21.10.2021 № № или его надлежащим образом заверенную копию и документы или их копии, на основании которых изготовлено данное заключение;

обязать Г.Л.М. или ООО «ПЦМ», в случае если Г.Л.М. предоставит сведения об оприходовании полученных обналиченных денежных средств по учетам ООО «ПЦМ», передать ООО «Техрезерв» обналиченные деньги, которые были получены через несколько дней после получения ООО «Техорезерв» от ООО «ПЦМ» денежных сумм по договору беспроцентного займа от 28.06.2019 № на сумму, в размере ... рублей, и договору беспроцентного займа от 03.07.2019 № на сумму ... рублей.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (далее - ООО «ПЦМ»).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» и ООО «РИМСКО Эксперт- Консалтинг».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчиков Г.Л.М. ООО «Краевой центр оценки земельных ресурсов» и ООО «ПЦМ» с исковыми требованиями не согласились, полагали, что истцом не доказано нахождение имущества у ответчиков, а требование о возврате денежных средств в рамках виндикационного иска является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, спор по заявленным денежным суммам разрешен Арбитражным судом Приморского края. Отчеты об оценке были представлены истцу в рамках других судебных разбирательств, данные отчеты имеются в материалах проверки полиции.

В представленном письменном отзыве ООО «РИМСКО Эксперт-консалтинг» указало, что является ненадлежащим ответчиком, у общества отсутствуют документы, принадлежащие истцу и подлежащие возврату; истец злоупотребляет правом, поскольку документы истребуются в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.

Г.Л.М. в возражениях на исковое заявление указала, что заявленные требования не обоснованы, истцом не доказан факт выбытия имущества из его владения, а также нахождения вещей в ее незаконном владении.

Представитель ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое представителем ООО «Техрезерв» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В котором, со ссылкой на сведения, изложенные в отчете об оценке и материалах проверки КУСП №№, указано на представление истцом доказательств того, что у Г.Л.М. имеются истребуемые документы ООО «Техрезрв». Поскольку отчет об оценке и заключения о рыночной стоимости были изготовлены на основании первичных учетных документов Общества, то последнее имеет право на истребование таких отчетов и заключений у ответчиков. Находя доказанным факт получения Г.Л.М. путем обналичивания денежных средств по двум договорам займа, полагал отказ суда в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Г.Л.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционной жалобы, возражений соответственно; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, при этом обязанность доказывания принадлежности истребуемого имущества и наличия его у ответчика лежит на истце.

Разрешая заявленные ООО «Техрезерв» требования, суд руководствовался положениями ст. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

Учитывая нормы действующего законодательства об ответственности экономического субъекта (в данном случае истца) при хранении документов, установив, что ООО «Техрезерв» не представлено достаточных доказательств того, что указанные документы находятся у Г.Л.М. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности представить документы общества.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

пунктов 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вытекает обязанность единоличного исполнительного органа обеспечивать сохранность внутренних документов общества, документов бухгалтерского учета и отчетности общества, в том числе и при их передаче в случае смены руководителя.

В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в ст. 10 ГК РФ распространяется на всех лиц, являющихся участниками общества.

Как установлено судом первой инстанции ответчик Г.Л.М. являясь законным представителем несовершеннолетнего наследника П.М.Н. после смерти единственного учредителя и руководителя ООО «Техрезерв» - П.Н.В. получив права ... доли в уставном капитале ООО «Техрезерв».

Из материалов дела также следует, что в фактическом распоряжении Г.Л.М.. находятся внутренние документы и отчетность общества, а именно: свидетельство от 07.02.2014 о постановке на учет в налоговом органе ООО «Техрезерв»; Устав ООО «Техрезерв», утвержденный решением учредителя № от 18.01.2018; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Техрезерв» за 2019 год; выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 ООО «Техрезерв».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче данных документов обществу.

Утверждения представителя Г.Л.М. о том, что истребуемые документы у нее отсутствуют, и были только их копии, опровергаются отчетом об оценке №№ от 14.08.2020, согласно которому внутренние документы общества, использованные оценщиком при проведении оценки, получены от заказчика Г.Л.М. что также результатами проверки по материалам КУСП № от 05.05.2022.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание бесспорные доказательства нахождения у ответчика Г.Л.М. вышеприведенных документов общества, последняя не предпринимает никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению ею передачи этих документов уполномоченному лицу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанций без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении требований истца по их истребованию.

В связи с изложенным, на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в истребовании документов общества и принятия нового решения о возложении на Г.Л.М. обязанности передать ООО «Техрезерв» свидетельство от 07.02.2014 о постановке на учет в налоговом органе ООО «Техрезерв»; Устав ООО «Техрезерв», утвержденный решением учредителя № от 18.01.2018; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Техрезерв» за 2019 год; выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 ООО «Техрезерв».

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценочные отчеты экспертных компаний имуществом истца не являются; а требования ООО «Техрезерв» о возложении на ответчика обязанности по передаче денежных средств по договору займа от 28.06.2019 № в размере ..., и договору займа от 03.07.2019 № в размере ... ... рублей, являются ненадлежащим способ защиты своего права, и обосновано оставил такие требования без удовлетворения.

Суждения апеллянта, что поскольку отчет об оценке и заключения о рыночной стоимости были изготовлены на основании первичных учетных документов общества, то последнее имеет право на их истребование у ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ООО «Техрезерв» заказчиком указанных отчета и заключения не являлось; а иные нарушенные права общества могут быть восстановлены посредством предъявления иска, о взыскании возникших в связи с этим убытков.

При таких данных, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2014 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 18.01.2018; ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 2019 ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 13.08.2020 ░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░