Решение по делу № 33-1046/2019 от 24.01.2019

Судья Рыбаков Р.В.                          Дело № 33-1046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е. И. к Никитину Ю. А., Воробьеву С. А., Кузякину В. А. о признании недействительными договоров купли-продажи по апелляционной жалобе Наумовой Е. И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.11.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Никитина Ю.А. - Казанцева В.П., ответчика Кузякина В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумова Е.И. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <дата> она заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 532100 руб., с элементами залога приобретаемого автомобиля. OPEL ASTRA GTS, <дата> г. выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, стоимостью 590000 руб.

Согласно договору комиссии от <дата> № комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство по поручению комитента, совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку по купле-продаже транспортного средства. Комитентом по данному договору являлся Никитин Ю.А.

<дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было внесено уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль №.

Обратившись в регистрирующий орган для постановки на учет транспортного средства, истец узнал о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Никитиным Ю.А. и Воробьевым С.А., а затем по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Воробьевым С.А. и Кузякиным В.А., последний является собственником автомобиля. Полагая своим права нарушенными, истец просил признать указанные договоры недействительными.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Наумова Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает, что оспариваемыми сделками отчуждено имущество по отношению к которому истец является залогодателем, воли истца на отчуждение имущества не имелось. Имущественные права нарушены, так как в настоящее время Наумова Е.И. лишена возможности передать предмет залога залогодержателю для исполнения решения суда. Автор жалобы также указывает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п. 1 ст.174 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 35, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику Никитину Ю.А. с <дата> принадлежал автомобиль OPEL ASTRA GTS, <дата> г. выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN № (гражданское дело № л.д. 151).

<дата> между Никитиным Ю.А. (комитентом) и ООО «Автосейл» (комиссионером) был заключен договор комиссии № (л.д. 51-53). По условиям договора комиссии комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по купле-продаже транспортного средства OPEL ASTRA GTS, <дата> г. выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №.

В тот же день между Никитиным Ю.А. (комитентом) и ООО «Автосейл» (комиссионером) составлен акт приема-передачи вышеназванного автомобиля (л.д. 54).

В соответствии с копией договора купли-продажи от <дата> (л.д. 23) ООО «Автосейл» продал Наумовой Е.И. автомобиль OPEL ASTRA GTS, <дата> г. выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN № по цене 470000 руб. В тот же день между сторонами данного договора составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 24). Для покупки данного автомобиля <дата> истец заключил с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на сумму 532100 руб., который является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога спорного автомобиля.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата> и п. 5.3 Условий договора залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на приобретаемый товар.

<дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было внесено уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль № от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

<дата> Никитин Ю.А., достоверно зная о том, что он не является собственником транспортного средства, заключил с Воробьевым С.А. договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA GTS, <дата> г. выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN № (л.д. 133), после чего Воробьев С.А. произвел регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позднее по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 135) автомобиль OPEL ASTRA GTS, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN № был продан Воробьевым С.А. покупателю Кузякину В.А., который в настоящее время значится в реестре в качестве собственника автомобиля.

Ответчики Никитин Ю.А. и Воробьев С.А. не представили доказательств, правомерности заключения сделки, а также того, что договор купли-продажи заключен с волеизъявления фактического собственника Наумовой Е.И.

Позиция Никитина Ю.А. о том, что автомобиль <дата> был продан с согласия истца, а также объяснения его представителя Казанцева В.П. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что Никитиным Ю.А. был подписан чистый бланк договора купли-продажи и передан Наумовой Е.И. и при передаче автомобиля Воробьеву С.А. он не присутствовал, а денежные средства от Воробьева С.А. получила лично Наумова Е.И. не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Ответчик Воробьев С.А. в суд первой инстанции не являлся, объяснений по факту заключения договора-купли-продажи не давал, при этом был извещен надлежащим образом, в том числе доставкой в его адрес (г. <адрес> (л.д. 43)) телеграммы <дата>, которая была вручена его супруге ( л.д. 15).

Как видно из материалов гражданского дела 2-3444/2018 г. по иску АО «Кредит Европа Банк» к Наумовой Е.И., Никитину Ю.А., Воробьеву С.А., Кузякину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчики Никитин Ю.А., Воробьев С.А. и Кузякин В.А. в судебное заседание не являлись и каких-либо объяснений по обстоятельствам сделок не давали.

Таким образом, воля Наумовой Е.И. на отчуждение спорного автомобиля в пользу Воробьева С.А. отсутствовала, сделки от <дата> гг. и от <дата> являясь недействительными с момента их совершения, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлекли юридических последствий, так как были совершены лицами, не являющимися собственниками автомобиля с учетом положений ст.ст. 168, 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если при рассмотрении спора судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, то независимо от заявленных требований в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> (л.д. 161 оборот) Кузякин В.А., приобретая спорный автомобиль у Воробьева С.А., не проверил информацию по реестру залогового имущества, однако данная информация была размещена на сайте, находящемся в свободном доступе, и как видно из предоставленных сведений, залог внесен <дата>, а залогодателем значится Наумова Е.И.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Кузякин В.А. пояснил, что знает Воробьева С.А., как перекупщика автомобилей, приобретая у него спорное транспортное средство, он денежные средства в сумме 350000 руб., как о том указано в тексте договора, не оплачивал, а произвел обмен ранее имевшегося у него автомобиля на OPEL ASTRA GTS, <дата> г. выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, при этом не выяснял сведения о прежних собственниках автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у него.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, указав о том, что судебным актом установлен факт того, что Наумова Е.И. не является собственником транспортного средства.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-3444/2018, удовлетворен иск АО «Кредит Европа Банк» к Наумовой Е.И., Никитину Ю.А., Воробьеву С.А. и Кузякину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA GTS; VIN: №, год выпуска: <дата>, цвет: бежевый, путем его продажи с публичных торгов (л.д. 140-142).

Апелляционным определением Саратовского областного суда г. Саратова от 09.10.2018 г. (л.д. 143-145) решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.06.2018 г. оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

То есть, предметом рассмотрения указанного выше дела являлось взыскание задолженности Наумовой Е.И. перед кредитором АО «Кредит Европа Банк» и обеспечение исполнения способа возврата заемных обязательств - обращение взыскания на заложенное имущество. Вопрос о праве собственности на автомобиль, об оспаривании договора залога судом не рассматривался и не обсуждался, в связи с чем неверное указание суда первой инстанции в мотивировочной части данного решения о том, что Наумова Е.И. не является собственником, не может служить преюдициально значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Передавая автомобиль в залог АО «Кредит Европа Банк» истец действовал как собственник автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи движимой вещи.

В силу ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 настоящего Кодекса.

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество производится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о необходимости истребования имущества от недобросовестного приобретателя автомобиля и его передачу во владение истца, судебная коллегия исходит из предмета заявленных исковых требований и разрешает данный спор только в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом наличия ранее постановленного решения суда, вступившего в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем автомобиль подлежит изъятию как у Наумовой Е.И. в рамках исполнительного производства, так и у Кузякина В.А., как у недобросовестного приобретателя, а поэтому подлежат удовлетворению исковые требования, исходя из заявленной формулировки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и привели к принятию необоснованного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по существу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA GTS; VIN: №, год выпуска: <дата>, цвет: <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Никитиным Ю.А. и Воробьевым С.А., недействительным договора купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA GTS; VIN: №, год выпуска: <данные изъяты>, цвет: <дата> от <дата>, заключенный между Воробьевым С.А. и Кузякиным В.А. с истребованием (изъятием) у последнего спорного автомобиля в целях его передачи для организации продажи транспортного средство посредством проведения публичных торгов с целью исполнения решения суда в интересах АО «Кредит Европа Банк».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
14.11.2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA GTS; VIN: №, год выпуска: <дата>, цвет: <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Никитиным Ю. А. и Воробьевым С. А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA GTS; VIN: №, год выпуска: <дата>, цвет: <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Воробьевым С. А. и Кузякиным В. А..

Председательствующий:

Судьи: