Решение от 11.08.2020 по делу № 2-3695/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-3695/2020

50RS0<№ обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах несовершеннолетних детей, уточнив исковые требования, обратилась к ответчикам о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что <дата> между ответчиками ФИО9 Н.В. и ФИО9 Г.Н. заключен договор дарения 8/17 долей в праве собственности на квартиру № 42, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Лесная 1-я, д. 2. Право собственности ФИО9 Г.Н. зарегистрировано <дата>. Иными собственниками долей в размере 8/17 является истец ФИО9 И.А., по 1/34 являются несовершеннолетние ФИО9 Л.Н., ФИО9 В.Н.

Спорная квартира состоит из одной комнаты, площадью 41,7 кв.м., жилой 17,8 кв.м., приобретена по кредитному договору.

Нарушение прав истцов заключается в том, что договор дарения заключен между ответчиками <дата>, в период досудебного порядка урегулирования спора о выкупе 8/17 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Согласие органов опеки и попечительства получено не было. Сделка нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку заключена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку указанной сделкой ответчик ФИО9 Н.В. лишил детей возможности пользоваться всей квартирой в силу нежелания выполнять родительский долг.

С учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения 8/17 долей в квартире, заключенный между ФИО9 Н.В. и ФИО9 Г.Н., возвратить в собственность ФИО9 8/17 долей с внесением записи в ЕГРН о его праве собственности.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков возражала против заявленных требований по мотивам письменного отзыва.

Представители третьих лиц свое мнение относительно заявленных требований не выразили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры № 42, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 2, путем признания за ФИО9 Н.В. и ФИО9 И.В. по 8/17 долей в праве, за несовершеннолетними ФИО9 Л.Н., ФИО9 Н.В. по 1/34 доли в праве. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> и <дата> ФИО9 И.А. обращалась к ответчику ФИО9 Н.В. с предложением о выкупе принадлежащей ей 8/17 доли в праве за 2 167 529,3 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками квартиры № 42, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 2 являются ФИО9 И.А. и ФИО9 Г.Н. по 8/17 доли праве общей долевой собственности, и ФИО9 Л.Н., ФИО9 В.Н. по 1/34 доли праве общей долевой собственности.

Доля ФИО9 Г.Н. приобретена путем заключения <дата> Договора дарения доли между ней и ее сыном ФИО9 Н.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственниками квартиры № 32 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И. Жаринова, д. 12, являются ФИО9 Н.В., ФИО9 И.А., ФИО9 В.Н., ФИО9 Л.Н. по 1/4 доли в праве общедолевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО9 Н.В., ФИО9 И.А., ФИО9 В.Н., ФИО9 Л.Н.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ч. 2 ст. 38 ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 38 (абз. 1 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 13-П).).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, поскольку несовершеннолетние ФИО9 В.Н. и ФИО9 Л.Н. зарегистрированы в другой квартире № 32 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И. Жаринова, д. 12, в которой также имеют по 1/4 доли, то в данном случае сделка по отчуждению 8/17 долей их отца ФИО9 Н.В. своей матери ФИО9 Г.Н. в спорной квартире не нарушает их права и не направлены на лишение или ограничение детей жилища, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и возврате в доли в праве общедолевой собственности с внесение записи в ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактически оказанного представителями объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд определяет размер расходов подлежащих возмещению в пользу ответчика в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░