Решение по делу № 33-3793/2022 от 08.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года по делу № 33-3793/2022

Судья Рылова И.Н. № 2-2/13/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Рублевой Е.И. на решение Унинского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года, которым иск ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворен частично.

Кредитный договор № от 25.05.2017, заключенный банком с Кощеевой А.Н. расторгнут.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Кузьминых О.Ю. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2017 по состоянию на 12.10.2021 в размере 19242,77 руб. Указано, что с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует производить взыскание в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Кощеевой А.Н., в размере 1439,95 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк». В счет указанного взыскания зачтена сумма в размере 1145,12 руб., списанная после смерти Кощеевой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» с ее счета.

С Кузьминых О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 взысканы расходы по госпошлине в размере 769,71 руб.

В иске к Загоруйченко М.В., Кузнецовой Ю.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось с иском к Кузьминых О.Ю., указав, что 25.05.2017 между истцом и Кощеевой А.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 32 007 руб. под 17,25 % годовых по 25.05.2020. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Кузьминых О.Ю. С 27.05.2019 погашение кредита не производилось, впоследствии стало известно, что заемщик умер 25.04.2019. Ответчик является предполагаемым наследником умершего.

Истец, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор от 25.05.2017, взыскать солидарно с МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества и с Кузьминых О.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2021 в размере 19242,77 руб., расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Зугоруйченко М.В., Кузнецова Ю.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Обухова Л.А., Обухов И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзывах на иск. Указал, что ответчики Загоруйченко М.В. и Кузнецова Ю.А. являются наследниками умершего заемщика, Кузьминых О.Ю.- поручителем. Оснований для признания имущества выморочным не имеется. Поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, при отсутствии у заемщика наследников. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к МТУ.

В возражениях на жалобу представителем ПАО Сбербанк указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.05.2017 между ПАО Сбербанк и Кощеевой А.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования истец предоставил Кощеевой А.Н. потребительский кредит в сумме 32 007 руб. под 17,25 % годовых на 36 месяцев.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставила поручительство Кузьминых О.Ю.

Кощеева А.Н. умерла 25.04.2019.

По состоянию на 12.10.2021 задолженность Кощеевой А.Н. по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – 13 506,16 руб., проценты – 5 736,61 руб.

Согласно справке администрации Богородского муниципального округа от 01.12.2021 Кощеева А.Н. постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Завещания от имени Кощеевой А.Н. в делах администрацией округа не зарегистрировано. По указанному адресу на день смерти с ней были зарегистрированы Обухова Л.А., Обухов И.В., которые родственниками, наследниками умершей не являются (т.2 л.д.210). Указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, после смерти Кощеевой А.Н. было предоставлено по договору социального найма во владение и пользование Обуховым, а впоследствии передано Обуховой Л.А. по договору безвозмездной передачи в собственность от 29.07.2019.

По сообщению нотариуса Унинского нотариального округа Кировской области наследственного дела на имущество Кощеевой А.Н. не заводилось, завещание от ее имени отсутствует.

На имя Кощеевой А.Н. транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы; имеются счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на день смерти составлял 1439,95 руб. Иных счетов, кредитных обязательств, банковских ячеек не имеется.

12.03.1970 был заключен брак между Кощеевым В.А. и Анисимовой (после заключения брака Кощеевой) А.Н.; Кощеев В.А. умер 08.05.2011.

Муж и дочь наследодателя Буркова И.В. умерли до смерти заемщика, у Бурковой И.В. осталась дочь Кузнецова Ю.А. (внучка наследодателя), которая проживает и зарегистрирована с 06.12.1994 по адресу: <адрес> Вторая дочь умершей Загоруйченко М.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Поручитель Кузьминых О.Ю. не относится к числу наследников умершего заемщика.

Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что смерть Кощеевой А.Н. наступила в результате заболевания, что не входит в базовое страховое покрытие, в связи с чем, в страховой выплате было отказано. Изложенное подтверждается соглашением об условиях и порядке страхования, условиями участия в программе страхования, правилами страхования, декларацией, заявлением Кощеевой А.Н. на страхование (т.1 л.д.174-232).

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 361, 363, 364, 367, 418, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель несет ответственность перед кредитором в полном объеме, при этом в пределах стоимости имевшегося наследственного имущества, относящегося к выморочному, солидарную с ней ответственность по долгам наследодателя несет МТУ.

Поскольку у Кощеевой А.Н. наследников, принявших наследство не установлено, с момента смерти наследодателя никто за принятием наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти Кощеевой А.Н. (денежные средства в сумме 1439,95 руб.), является выморочным, то ответственность по ее долгам несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Так как после смерти Кощеевой А.Н. из денежных средств, находившихся на ее счете в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения кредита были списаны денежные средства в сумме 1145,12 руб., суд зачел их в счет вышеуказанного взыскания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что имущество выморочным не является отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что МТУ является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Поскольку наследников к имуществу умершего не имеется, то исковые требования правомерно удовлетворены в отношении апеллянта.

Решение в части удовлетворения требований о расторжения договора, взыскания задолженности с поручителя не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.