Решение по делу № 8Г-7832/2024 [88-8052/2024] от 02.08.2024

                        Дело № 88-8052/2024

                                     № 2-4389/2023

65RS0001-01-2022-012816-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Станислава Уденовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ли Станислава Уденовича,

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ли С.У. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК по Сахалинской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2022 г. в отношении него прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УК РФ, что согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дает ему право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением по указанному обвинению. В связи с незаконным уголовным преследованием испытывал нравственные страдания, было ухудшено его состояние здоровья.

С учетом дополнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ли С.У. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении требований Ли С.У. к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ли С.У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Настаивает на том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагала, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили. Истец просил рассмотреть дело по его кассационной жалобе в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по по г. Южно-Сахалинску от 17 сентября 2020 г. в отношении Ли С.У., ФИО6 ФИО7. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 11 февраля, 19, 22, 26 июля 2021 г. проведены допросы Ли С.У.

11 февраля 2021 г. в отношении Ли С.У. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

26 июля 2021 г. Ли С.У. предъявлено обвинение и вынесено обвинительное заключение по данному уголовному делу, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2022 г. Ли С.У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначено наказание: по части 1 статьи 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет, по части 1 статьи 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ли С.У. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании части 5 статьи 74 УК РФ Ли С.У. отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и по правилам статьи 70 УК (по совокупности приговоров), назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ли С.У. изменена на заключение под стражу, которая отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2022 г. приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2022 г. в части осуждения Ли С.У. по части 1 статьи 228.1 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении Ли С.У. по части 1 статьи 228.1 УК РФ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УК РФ в связи с наличием в отношении Ли С.У. неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, признано за ним право на реабилитацию.

Этим же апелляционным определением приговор суда в отношении Ли С.У. изменен, исключено указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2017 г. на основании части 5 статьи 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ. Указано о том, что считать Ли С.У. осужденным по части 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 8 июня 2017 г. исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ли С.У. под стражей с 22 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 5, 133, 134, 135, 136 УПК РФ, статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из возникшего у истца права на реабилитацию на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2022 г., которым уголовное преследование в отношении Ли С.У. по части 1 статьи 228.1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств данного дела. Приняв во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ, которое отнесено к категории средней степени тяжести, время его нахождение под стражей в период с 22 августа по 19 декабря 2022 г., избрание ранее в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца, определил к взысканию с казны Российской федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Управление Федерального казначейства по Сахалинской области признано ненадлежащим ответчиком по данному делу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что взысканный размер компенсации морального вреда занижен, направлен к иной оценке выводов обжалуемых судебных постановлений, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изъятые у него в ходе следствия четыре года назад сотовые телефоны он до сих пор не может получить, стоимость которых превышает 50 000 руб., основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Станислава Уденовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2024 г.