Решение по делу № 7У-9308/2020 от 17.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-53/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Нагуляк М.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Ваппера Д.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Ваппера Д.В. и его защитника Пономарева В.В., подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 30.12.2019

    Ваппер Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 6.02.2017 Ломоносовским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 23.10.2017 Приморским районным судом Архангельской области) с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.11.2018 Ломоносовским районным судом Архангельской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6.02.2017 в период с 23.12.2015. по 11.10.2017; время содержания под стражей по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23.10.2017 в период с 23.10.2017 по 10.11.2017; срок наказания, отбытый по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23.10.2017 в период с 23.10.2017 по 25.11.2018; срок наказания, отбытый им по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6.02.2017 в период с 6.02.2017 по 25.11.2018 из расчета один день содержания его под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.11.2018, назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6.02.2017 с 23.12.2015 по 22.10.2017, по приговору Приморского районного суда Архангельской области с 23.10.2017 по 10.11.2017, срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.11.2018, с учетом наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6.02.2017, по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23.10.2017 с 6.02.2017 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    По этому же приговору осуждены Федоров С.Е., Иванов В.И., в отношении которых приговор не обжалуется.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28.05.2020 приговор в отношении Ваппера Д.В. оставлен без изменения.

     По приговору Ваппер Д.В. признан виновным в совершении в сентябре – октябре 2015 года в п. Боброво Приморского района Архангельской области покушения на кражу группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе Ваппер Д.В. просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище, смягчить назначенное наказание, отменить апелляционное определение, материалы дела направить в суд первой инстанции для ознакомления его с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, всех доказательств.

    Отмечает, что ранее (23.10.2017) по данному делу в отношении него был вынесен приговор, которым обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание установлено не было, приговор был отменен, настоящим приговором было установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства: наличие заболеваний, при этом наказание было назначено такое же, как и по первому приговору. Считает, что по обжалуемому приговору ему необходимо было назначить наказание в меньшем размере, чем по первому приговору, с учетом установления обстоятельства, смягчающего наказание.

    Полагает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку его родственник Федоров С.Е. работал неофициально сторожем хранилища, что подтверждается показаниями Федорова С.Е. и свидетелей, он оказался в хранилище с согласия лица (Федорова С.Е.), под охраной которого оно находилось, в силу родственных отношений. Считает, что без разрешения Федорова С.Е. на проникновение в хранилище им бы не удалось совершить кражу.

    Указывает, что судом первой инстанции он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания; ему был выслан диск с копией аудиозаписи, но диск ему не вручили, в СИЗО с аудиозаписью не ознакомили. Неоднократные его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания судами первой и второй инстанций оставлены без удовлетворения. Кроме того, он не был ознакомлен судом с вещественными доказательствами. Отмечает, что он не получил ответ на заявленные ходатайства 24.01.2020, 19.02.2020, 11.03.2020. Полагает, что не ознакомление его с аудиозаписью судебного заседания повлекло нарушение его права на защиту, он был лишен возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний и на аудиозапись. Указывает, что при ознакомлении с высланными ему копиями протоколов судебных заседаний он выявил неточности, несоответствия и искажения, уточнить все обстоятельства он не мог в связи с не ознакомлением с аудиозаписью, кроме того, он не мог подать и дополнения к апелляционной жалобе.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайоного прокурора Лобанов А.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не в полной мере соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Веппером Д.В. покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка согласно правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом допущено не было.

Обоснованность осуждения Ваппером Д.В. не оспаривается.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ваппера Д.В. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере

Судом было установлено, что Ваппер Д.В. с соучастниками с целью совершения хищения имущества <данные изъяты> незаконно проникли на территорию производственной базы. Территория базы была огорожена, имелась сторожка. В гаражный бокс Ваппер Д.В. и его соучастники проникли в отсутствие собственника, против его воли. Вопреки доводам осужденного судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО1, установлено, что на момент совершения хищения Федоров не являлся лицом, под охраной которого находилась производственная база, он без разрешения собственника проживал в сторожке.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Вапперу Д.В. наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применений положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вместе с тем назначенное наказание нельзя признать в полной мере справедливым. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 23.10.2017 Ваппер Д.В. был осужден, в том числе, за данное преступление. При назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание установлено не было, Вапперу Д.В. было назначено за данное преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы. Приговор от 23.10.2017 в части осуждения Ваппера Д.В. за данное преступление был отменен постановлением президиума Архангельского областного суда от 6.03.2019, не согласившимся с размером ущерба, уголовное дело в этой части было направлено на новое рассмотрение. Суд при вынесении настоящего приговора, признав обстоятельством, смягчающим наказание Ваппера Д.В., состояние его здоровья, назначил ему наказание в виде лишения свободы в таком же размере, как и по первому приговору, что нельзя признать справедливым. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Вапперу Д.В. были вручены копии протоколов судебных заседаний, а также два диска с аудиозаписями судебных заседаний. Каких-либо препятствий для подачи замечаний     на протоколы судебных заседание не имелось. Не ознакомление Ваппера Д.В. в помещении суда с аудиозаписями судебных заседаний не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений судов первой и второй инстанций. В кассационной жалобе Ваппер Д.В. не указал, с какими вещественными доказательствами он желал ознакомиться после провозглашения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Ваппера Дмитрия Владимировича удовлетворить частично;

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28.05.2020 в отношении Ваппера Дмитрий Владимировича изменить: смягчить назначенное Вапперу Дмитрию Владимировичу по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.11.2018 Ломоносовского районного суда Архангельской области, назначить наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Сазонова

Судьи:                                                                                              М.В. Нагуляк

                                                                                                 С.С. Куракова