Решение от 01.06.2022 по делу № 2-1919/2022 от 11.03.2022

2-1919/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Т. А. к ООО «Главстрой-СПБ специализированый застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ специализированый застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что межу ней ООО «Главстрой-СПБ специализированый застройщик » заключен договор № (№) участия в долевом строительстве от (дата), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дата). Объектом долевого строительства по договору является (адрес), расположенная в многоквартирном жилом доме К 12 по строительному адресу: (адрес). Согласно п. 2.3., вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее (дата) включительно. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. В соответствии с актом приемки-передачи квартира истцу была передана (дата). Со своей стороны, истцом исполнены все обязательства по договору. Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1. договора составляет 3 792 075 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается кредитным договором ПАО Сбербанк России (№) от (дата) на сумму 3 223 075 рублей и сумма в размере 569 000 рублей, собственные средства истца. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. В соответствии сост. 10 ФЗ-214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на (дата) составила 86 календарных дней. Сумма неустойки составляет 141 318 рублей. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от (дата) № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) (№) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, в результате чего понес расходы в сумме 10 000 рублей на услуги представителя. Ответчику (дата) направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия осталась без ответа, что и послужило поводом для подачи искового заявления в суд. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПБ специализированый застройщик» неустойку за задержку сдачи квартиры в размере 141 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Ткаченко Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения Д. извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ специализированый застройщик» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Д. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ специализированый застройщик» Тулегенева А.С., действующая на основании доверенности, указала, что согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве № (№) от (дата) ответчик должен передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее (дата) включительно, соответственно, неустойка не может быть начислена ранее, чем (дата). Ответчик полагает, что истцом допущены ошибки при расчете неустойки, и верным будет следующий контррасчет, составленный за период с (дата) по (дата), с учетом действующей на (дата) процентной ставки 6,25%. Период действия ключевой ставки 6,25 %: с 16.12 2019 по (дата) (Информация Банка России от (дата)). Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 3 792 075,00 * 86 « 2 х 1/300 х 6,25% и равен 135 882,68 рублей.

Также просила суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Так, согласно п.2.3. договора, заключенному между истцом и ответчиком, планируемый срок получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца - не позднее (дата) включительно. (дата) ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (№). Несмотря на кризис на рынке строительства жилья, и в целом в стране, ответчиком со своей стороны предпринимались все возможные меры для того, чтобы исполнить обязательства по передаче объектов долевого строительства вовремя и тем самым, предотвратить негативные для региона социальные последствия, которые возможны в случае неисполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Строительство 455-квартирного дома не приостановилось в период кризиса и финансовой нестабильности. Таким образом, застройщиком допущена несущественная по продолжительности просрочка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несвоевременное выполнение подрядчиками работ по отделке квартир, входящих в состав 455- квартирного дома. Также следует учитывать, что само по себе строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. Также сторона ответчика ходатайствует о снижении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Сумму морального вреда и судебных расходов, также полагала завышенным и просила о снижении. Более того, представителями ответчика указано, что в соответствии с постановлением Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, исполнение решение суда должно быть отсрочено до 01.01.2023 года.

Суд, изучив материалы Д., приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) между Ткаченко Т.А. с одной стороны и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» именуемое как «Застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № (№). Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной

В силу п. 2.2 объектом долевого строительства является - двухкомнатная (адрес) (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме К 12 по строительному адресу: (адрес)

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 792 075 рублей.

Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается чек-ордером от (дата).

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства- не позднее (дата).

Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Как следует из акта приема-передачи (адрес) по договору участия в долевом строительстве № (№) от (дата), квартира Ткаченко Т.А. была передана (дата).

(дата) истец направила ответчику письменную претензию по поводу нарушения им срока передачи объекта долевого строительства с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 141 318 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия ответчиком получена (дата), однако ответа на претензию не поступило.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на Д. исполнения обязательства, от цены договора за каждый Д. просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) (86 дней просрочки) в размере 141 318 рублей.

При этом, ответчик, возражая относительно данного размера неустойки, указывает, что истцом при расчете не верно применена Ключевая Ставка Центрального Банка РФ, действующая в данный период.

Так, в силу приведённых выше положений неустойка, начисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчисляются исходя из действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а данном случае, действующая на (дата).

При этом, согласно официальным данным Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" с (дата) по (дата) действовала ставка в размере 6,25, которая и должна быть использована при расчете неустойки. При этом, в расчете истца не верно указана ставка 6,5 %.

Таким образом, расчет неустойки быть произведен следующим образом: 3 792 075,00 * 86 * 2 х 1/300 х 6,25%=135 882,68 рублей.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцами сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в

том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в

исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что задержка в передаче объекта является не значительной (86 дней) исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон, а также учитывая положения п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2022 N 46- "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу под. 6 ч. п.1 данного постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки не подлежит исполнению до 01.01.2023.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявления ходатайство о снижении штрафа ответчик указывает о его несоразмерности, а также что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера штрафа с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 между Ковтун Д.Ю. и Ткаченко Т.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1. Согласно данному договору в целях его исполнение, исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует заказчика о возможных исходах дела; готовит основы правовой позиции заказчика по делу; консультирует заказчика о ходе разрешения спора; готовит претензионное письмо (заявление) и/или провести переговоры, или совершить иные действия необходимые для разрешения спора (разногласий) в досудебном порядке; готовит исковое заявление и приложения к нему; подает искового заявлений в суд; готовит иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства); заявляет при необходимости ходатайства о взыскании судебных расходов; получает решение суда или иной судебный акт (судебное постановление) и передает его заказчику. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается распиской от 02.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Ткаченко Т.А. удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление претензии, искового заявления), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░