Решение по делу № 33-2284/2020 от 05.02.2020

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-2284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 16 марта 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мельниченко Галины Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № 2-3229/2019, которым постановлено:

исковые требования Мельниченко Г.В. к Козловой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 472,62 руб. за период с 22.08.2017 по 07.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 757 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Мельниченко Г.В., его представителя Волегова Н.В., представителя ответчика Карасевой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 октября 2019 года истец Мельниченко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Козловой Л.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 300 000 руб. за период с 22 августа 2017 г. по 7 октября 2019 г. в размере 211 472,62 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 757 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, согласно расписке от 14.07.2017 Мельниченко Г.В. передала денежные средства представителю Козловой Л.А. – Козлову В.А., на основании доверенности, в размере 1 300 000 рублей в качестве аванса за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: **** (л. д. 10).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 06.08.2017 к предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2017 указано, что к моменту подписания настоящего соглашения Мельниченко Г.В. передала денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2017 и распиской от 14.07.2017, оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 рублей Мельниченко Г.В. уплачивает в срок не позднее 01.09.2017 (л. д. 11).

22.08.2017 Мельниченко Г.В. заключила с Козловой Л.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 730 кв.м. по указанному адресу; в соответствие с п. 3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что окончательная цена жилого дома и земельного участка составляет 900 000 руб. Согласно договору истец передал денежные средства в размере 900 000 руб. (л. д. 8).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, пришёл к правильным выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные истцом ответчику на основании сделки между ними,

на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу жилого дома и земельного участка разногласий между продавцом и покупателем по цене товара не имелось, претензий и замечаний истец не предъявлял, жилой дом и земельный участок были переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков,

не имеется доказательств, подтверждающих то, что действия сторон как при заключении предварительного договора, так и договора купли-продажи от 22.08.2019 были неразумными, непоследовательными и недобросовестными, направленными на недобросовестное исполнение договора со стороны ответчика, и что в связи с их действиями не достигли указанной цели,

согласно дополнениям к предварительному договору от 06.08.2017, стороны договорились о цене объекта, а именно к моменту подписания настоящего соглашения Мельниченко Г.В. передала денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2017 и распиской от 14.07.2017, оставшиеся денежные средства в сумме 400 000 руб. Мельниченко Г.В. должна отдать в срок не позднее 01.09.2017, Мельниченко Г.В. отдала 400 000 руб. в день подписания основного договора,

в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации основной договор должен быть заключен на условиях предварительного договора, учитывая при этом намерение Козловой Л.А. продать дом и земельный участок за 2 200 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Ч., дополнением к предварительному договору от 06.08.2017, распиской от 14.07.2017; указание в договоре купли-продажи (основном) стоимости объекта недвижимости в размере 900 000 руб. вместо 2 200 000 руб. обозначено с согласия обеих сторон по сделке сознательно для достижения целей, известных только сторонам,

уплачивая в общей сложности сумму 2 200 000 руб., Мельниченко Г.В. знала о том, что это не соответствует условиям основного договора, однако выплату произвела, исполняя устную договорённость о цене, что не связано со счётной ошибкой или незнанием вопроса относительно того, о какой цене договорились стороны, и какая цена в договоре указана,

Мельниченко Г.В. не доказано и не имеется оснований полагать, что она произвела расчет по сделке, не ознакомившись с предварительным договором купли-продажи, не зная его условий; расписка является письменным доказательством договорённости о фактической цене и исполнении этой договорённости,

учитывая, что Мельниченко Г.В. исполнила устную договорённость о цене добровольно, и, требуя в настоящее время от Козловой Л.А. возврата разницы уплаченной суммы и суммы, указанной в основном договоре, истец действует недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях согласно статье 10 ГК Российской Федерации,

при изложенных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы не имеется, и сами по себе доводы истца о том, что истцом уплачено ответчику 2 200 000 рублей, тогда как в договоре предусмотрено условие о цене в размере 900 000 руб., не являются основанием к взысканию с ответчика суммы, уплаченной истцом свыше цены, указанной в договоре,

необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условиями основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка цена имущества была определена в размере 900 000 руб., поэтому уплаченные истцом ответчику авансом денежные средства в сумме 1 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, на момент заключения основного договора истцу стали известны новые сведения относительно имущества, что явилось основанием для снижения цены договора купли-продажи до 900 000 руб., - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мельниченко Г.В. передала Козловой Л.А. денежные средства в размере 2 200 000 руб. по предварительному и основному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка; доводы апелляционной жалобы о том, что в результате уменьшения площади земельного участка на 316 кв.м. цена основного договора кули-продажи жилого дома и земельного участка площадью 730 кв.м. снизилась на 1 300 000 руб. с 2 200 000 руб. до 900 000 руб. не подтверждены доказательствами; при достоверности доводов истца, Мельниченко Г.В. не требовалось передавать Козловой Л.А. 400 000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как сумма аванса превышала 900 000 руб., однако стороной истца не представлено достоверных доказательств, устраняющих это противоречие в действиях истца.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу № 2-74/2020 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.08.2017, заключённый между Козловой Л.А. и Мельниченко Г.В. признан притворной сделкой в части установления цены, применены последствия недействительности притворной сделки, признано ценой указанного 2 200 000 руб.; судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного решения суда от 21.01.2020.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Галины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи