Решение по делу № 2-2832/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общества защиты прав потребителей «Паритет» г.Якутска» в интересах Игнатьева Михаила Михайловича к ООО «КИТ»-Сервис о защите прав потребителей,

установил:

ОО «ОЗПП «Паритет» г.Якутска» в интересах Игнатьева М.М. обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____.2018 в адрес ОО «ОЗПП «Паритет» г.Якутска» поступило письменное заявление от Игнатьева М.М. по факту нарушения его прав и законных интересов потребителя со стороны ООО «КИТ»-Сервис. ____.2017 Игнатьев М.М. приобрел товар (двигатель на автомобиль Мерседес ОМ 646) в г. Москва в ООО «ДАРЛОН». Транспортно-экспедиционные услуги осуществляло ООО «КИТ»-Сервис по экспедиторской расписке № от ____.2017. Доставку товара до г. Якутска осуществлял перевозчик ИП Войтова Н.В. Стоимость экспедиционных услуг согласно акта № от ____.2017 составила 7 190 рублей, истец оплатил указанную сумму в полном объеме. Однако, при получении и проверке груза было обнаружено, что жесткая упаковка груза была полностью повреждена, у двигателя отсутствует верхняя и клапанная крышка, о чем ____2017 составлен акт между перевозчиком и Игнатьевым М.М. Истец вынужден был приобрести верхнюю крышку двигателя стоимостью 30 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 30 000 рублей, неустойку – 41 400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Панова А.С. уточнила исковые требования, отказалась от требования о взыскании убытков, в связи с уплатой, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КИТ»-Сервис в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, сведений о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что ____.2018 в адрес ОО «ОЗПП «Паритет» г.Якутска» поступило письменное заявление от Игнатьева М.М. по факту нарушения его прав и законных интересов потребителя со стороны ООО «КИТ»-Сервис. ____.2017 Игнатьев М.М. приобрел товар (двигатель на автомобиль Мерседес ОМ 646) в г. Москва в ООО «ДАРЛОН». Транспортно-экспедиционные услуги осуществляло ООО «КИТ»-Сервис по экспедиторской расписке № от ____.2017. Доставку товара до г. Якутска осуществлял перевозчик ИП Войтова Н.В. Стоимость экспедиционных услуг согласно акта № от ____.2017 составила 7 190 рублей, истец оплатил указанную сумму в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако, при получении и проверке груза было обнаружено, что жесткая упаковка груза была полностью повреждена, у двигателя отсутствует верхняя и клапанная крышка, о чем ____.2017 составлен акт между перевозчиком и Игнатьевым М.М. Истец вынужден был приобрести верхнюю крышку двигателя стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, истец понес убытки в размере 30 000 рублей. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик оплатил указанную сумму в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца судом разъяснены и понятны. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части взыскания убытков в размере 30 000 рублей и прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки установленного законом срока удовлетворения требований потребителя (10 дней) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены договора.

____.2017 потребителем ответчику предъявлена претензия о возмещении ему стоимости части груза, однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 41 400 рублей за период с ____.2018 на день подачи иска в суд за ___ дней просрочки, расчет судом проверен, признан обоснованным, между тем, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму договора (ч.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей), то составляет 30 000 рублей, иных расчетов ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, поскольку в установленные сроки требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом срока невыполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился с претензией к ответчику – ____.2017, что стороной ответчика не оспаривается.

В данных правоотношениях ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденных судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы неустойки – 30 000 руб. + компенсации морального вреда 2 000 руб., всего 32 000 руб./2 - размер штрафа составляет 16 000 рублей. Из указанной суммы в пользу Игнатьева М.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8 000 рублей, в пользу ОО «ОЗПП «Паритет» г.Якутска» сумма штрафа в размере 8 000 рублей, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 30 000 руб. – государственная пошлина составляет – 1 100 руб., а также неимущественного характера в виде требований о взыскании компенсации морального вреда, которые истец уплатил бы, если бы не был освобождена от уплаты госпошлины - 300 руб. (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░.░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»-░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░