Решение от 03.02.2020 по делу № 22-101/2020 от 14.01.2020

дело № 22-101/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                                            г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием:

осужденного Миронова С.Л.,

его защитника - адвоката Леплявкина Ю.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Миронова С.Л. – адвоката Леплявкина Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2019 года, которым

МИРОНОВ Сергей Леонидович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Светашовой С.Н., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Миронова С.Л., его защитника – адвоката Леплявкина Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Миронов признан виновным в управлении в 24 часу 21.10.2019 года в г.Белгороде, автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный Миронов признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Леплявкин Ю.А. в интересах осужденного Миронова не соглашается с приговором суда в виду его несправедливости и чрезмерной суровости в связи с назначением дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года. Считает, что назначенное наказание отрицательно скажется на заботе о его малолетнем ребенке, в связи с отсутствием возможности самостоятельно оперативно проехать в поликлинику, в учреждение социальной защиты. Просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание до двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора г.Белгорода просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела Миронов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия Миронова по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказания у осужденного не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, освобождения от дополнительного наказания, с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усмотрел оснований для назначения Миронову наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении Миронову наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет. Ссылка на то, что назначенное Миронову дополнительное наказание ставит осужденного в затруднительное положение при осуществлении содержания и воспитания малолетнего ребенка, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

При том, что в материалах дела, исследованных в суде первой инстанции об этих обстоятельствах каких-либо сведений не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд принял во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, о том, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что отвечает принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ.

При этом, доводы стороны защиты на строгость приговора, и назначения меньшего срока дополнительного наказания, не могут служит основанием для изменения состоявшегося в отношении осужденного приговора суда.

Назначенное Миронову наказание соответствует тяжести содеянного им преступления и является справедливым. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                             ░.░. ░░░░░░░░░