Решение по делу № 2-409/2016 от 20.09.2016

№ 2-409/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский 01 ноября 2016 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

при секретаре Белой В.В.,

с участием ответчика Корнилова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Корнилову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту- ООО «<данные изъяты>») обратилось в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Корнилова В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму регрессного требования в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину, уплаченную при подачи иска, в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно ООО «<данные изъяты>» обратилось в Первомайский районный суд Оренбургской области с иском, в котором просит суд взыскать с Корнилова В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму регрессного требования в размере <данные изъяты> руб, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> гражданское дело № <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к Корнилову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, объединено с гражданским делом № <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к Корнилову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что Корнилов В.В. являлся водителем компании ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по трудовому договору от <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика при участии <данные изъяты> переданного арендатору ООО «<данные изъяты>» во временное пользование арендодателем ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортных средств №<данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилем: <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежало МЛПУ <данные изъяты>

На основании требования о возмещении ущерба за ДТП №<данные изъяты> от <данные изъяты>, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> выплатило МЛПУ «<данные изъяты>» сумму в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> находилось в собственности <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем проведения двустороннего взаимозачета закрыли сумму имевшегося долга истца перед ООО «<данные изъяты>» за совершенное ДТП ответчиком в размере <данные изъяты> руб, а также выплатило <данные изъяты> сумму в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб, на основании исполнительного производства от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>

Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность перед истцом, однако ответчик никаких действий к досудебному разрешению ситуации не предпринял.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корнилов В.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства ДТП, ни свою вину в нем, одновременно просил истца учесть, что перед ним осталась невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая могла бы покрыть часть указанных сумм.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, на что ответчик заявил о том, что ему понятны последствия признания им иска, и настоял на принятии признания иска судом.

Суд, заслушав ответчика, считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 197 п. 4 пп. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска произведено ответчиком добровольно, не нарушает интересов иных лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб, а также согласно платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку поданные иски соединены в одно производство, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма по двум требования в размере <данные изъяты> руб, размер государственной пошлины, подлежащей возврату, исчисляется из общей суммы и составляет <данные изъяты> руб ( в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>