Решение по делу № 33-5061/2021 от 23.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-004932-13                                                                 33-5061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего             Стефановская Л.Н.,

судей                         Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре                     Гонтарь А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамреге Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Мамреги А.В.

    на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.01.2021

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Мамреги А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 ноября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мамрега А.В. заключен кредитный договор № 958-38728326-810/14ф на сумму 100 000 рублей на срок до 30 ноября 2019 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования банковской карты и 51,1% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года №ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось о взыскании с Мамреги А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 128 560,77 руб., из которых: 39519,70 –основной долг, 52788,71 руб. - проценты и 36 252,36 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины 3771,22 руб. со ссылкой на то, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Мамреги А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 64452,03 руб., состоящую из задолженности по основному долгу и процентам в размере 50082,62 руб. и неустойки 14369,41 руб. и также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2564,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах:

представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

ответчик Мамрега А.В. не согласна со взысканными с неё штрафами и процентами, которые по её мнению, свидетельствуют о незаконности решения суда.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда; представителей не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Ответчик поддержала доводы жалобы, считает, что взыскание с неё судом первой инстанции штрафов и процентов незаконно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мамрегой А.В. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года с выдачей кредитной карты без материального носителя.

Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором, требованием, выпиской по счету.

Как следует из выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета, у истца имели место просрочки погашения процентов с 20 марта 2015 года, последнее погашение имело место 08 ноября 2017 года.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривала.

Следовательно, факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора установлен.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что выдаваемая ответчику кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов по кредиту составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 51,1% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

В связи с тем, что денежные средства по кредиту переведены на счет до востребования и сняты наличными, начисление процентов производилось, исходя из ставки 51,1 % годовых, что согласуется с условиями договора.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно до 20 числа включительно, плановая сумма погашения включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.196, 198, 199, 204, 309, 310, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга и процентов за пользование денежными средствами

Согласно расчету истца за период с 21 марта 2015 года по 28 августа 2020 года у ответчика возникла задолженность по основному долгу в сумме 39519,70 руб., по процентам в сумме 52788,71 руб., по штрафным санкциям 89298,91 руб.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России до 36252,36 рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств внесения иных сумм, иного расчета суду не представлено.

Однако ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд сославшись на положения ч. 1 ст. 196,198.. 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснения, содержащимся в п. 17,18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил срок исковой давности и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов частично.

При этом суд указал на то, что банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 16 сентября 2019 года, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода 05 ноября 2019 года, отменен 26 ноября 2019 года в связи с поступлением возражений ответчика, повторно исковое заявление в суд направлено 24 октября 2020 года по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах трехлетний срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты подачи иска 24 октября 2020 года, из него подлежит исключению период обращения за судебной защитой с даты направления заявления о вынесении судебного приказа 16 сентября 2019 года до его отмены 26 ноября 2019 года.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об истечении срока на взыскание задолженности, образовавшейся по состоянию до 14 августа 2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с представленным истцом расчетом, подлежавшей погашению задолженность по основному долгу и процентам составит 50082.62 руб., из которых 26 383,69 руб. - сумма основного долга и 23 698,93 руб. - проценты.

Судебная коллегия соглашается с исчисленным судом сроком исковой давности и суммой взысканной задолженности, так как произведенный судом расчет соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и требованиям закона.

В представленной в суд апелляционной жалобе истец не согласен с указанным исчислением срока исковой давности и считает, что он не пропущен, так как по мнению истца срок погашения кредита определен до 30.11.2019, то срок исковой давности считается пропущенным с 01.12.2022.

Однако судебная коллегия отклоняет доводы истца, который конкретно период взыскания не оспаривает, порядок исчисления им срока исковой давности противоречит вышеназванным нормам права и с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимает за основу выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на указанные в решении суда даты.

Не принимается также и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется ею согласно представленному информационному графику с января 2016 (л.д.198), как противоречащий вышеуказанным нормам права.

К тому же представленный информационный график носит только предположительный характер и не может свидетельствовать о согласованности сторонами условий заключенного договора.

При взыскании неустойки суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшив её размер с 36 252,36 руб. до 14 369,41 руб.

Однако при решении вопроса о взыскании штрафных санкций заслуживают внимания доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

В силу п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора и районным судом учтены не были.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, ч.15 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка и терминалы самообслуживания, расположенные в месте жительства заемщика (п.8,8.1 договора).

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, что недопустимо.

Доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены. Указание на сайте конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизитов его счета для безналичных переводов в счет погашения задолженности не свидетельствовало о выполнении упомянутой обязанности.

Согласно п. 1, 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (пункт 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, как указано выше, истец ухудшил положение ответчика, изменив в одностороннем порядке способы исполнения обязательства по сравнению с условиями заключенного кредитного договора в нарушение пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

При этом неубедительна ссылка ответчика на необходимость освобождения её и от уплаты процентов по договору.

Пункт 3 ст.406 ГК РФ, предусматривающий возможность освобождения должника от уплаты процентов в случае просрочки кредитора, предполагает освобождение от несения последствий за неисполнение должником денежных обязательств, а именно, ответственности, регламентированной главой 25 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника, в частности, от уплаты неустойки, а не предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, не являющихся мерой ответственности.

Доводы стороны ответчика о несогласии с подлежащей взысканию суммой задолженности, без учета ранее внесенных ею платежей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при исчислении суммы задолженности истцом были учтены платежи ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд уменьшает и размер государственной пошлины до 1702,47 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.01.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамреге Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы задолженности до 50082.62 руб., из которых 26 383,69 руб. - сумма основного долга и 23 698,93 руб. - проценты и государственной пошлины до 1702,47 руб., во взыскании неустойки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 05.10.2021.

Председательствующий

Судьи