Решение по делу № 33-13840/2024 от 08.08.2024

Судья Кузьменко И.А.                               61RS0008-01-2024-005291-43

                                                                                      Дело №33-13840/2024

                                                                                                №2-2025/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к Орловой Алисе Александровне об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Орловой А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Орловой А.А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется земельным участком в переделах кадастрового квартала (обезличен) с адресным ориентиром: (обезличен), на котором расположен находящийся во владении и пользовании истца некапитальный железобетонный сборно-разборный гараж. Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, а также на неисполнение ответчиком требования о демонтаже гаража, истец просил обязать Орлову А.А. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: (обезличен), путем демонтажа временного некапитального железобетонного сборно-разборного гаража с габаритными размерами 3,90 х 6,20 м.

Решением суда от 24 мая 2024г. исковые требования администрации Советского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.25, 76 ЗК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам и исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для пользования спорным земельным участком, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Орлову А.А. обязанности по его освобождению путем демонтажа временного некапитального железобетонного сборно-разборного гаража.

Орлова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что она является владельцем спорного гаража, исключительно на основании протокола об административном правонарушении, который будет обжалован ответчиком в установленном законом порядке.

Орлова А.А. утверждает, что ее родители ранее владели гаражами в пределах спорного земельного участка на законных основаниях, администрацией им были выданы соответствующие постановления, которые впоследствии были утрачены, обращает внимание на то, что она собирается приобрести спорные гаражи в установленном законом порядке, в связи с чем полагает решение суда преждевременным.

Апеллянт ссылается на то, что спорный гараж был установлен в 1998г., в связи с чем срок исковой давности администрацией пропущен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, на земельном участке в переделах кадастрового квартала 61:44:0071517, имеющем адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, ул.Сладкова,87, расположен установленный на грунте без фундамента некапитальный железобетонный сборно-разборный гараж, находящийся в пользовании Орловой А.А., что подтверждается актом обследования земельного участка от 25.01.2024 (л.д.14).

25.01.2024 в отношении Орловой А.А. составлен протокол №865 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2000, в котором ответчик признала свою вину в нарушении правил благоустройства, выразившихся в том, что не обеспечила удаление надписей и наклеек со стен гаража (л.д.11-12).

Также в протоколе содержится указание на размещение гаража без согласования в установленном порядке. Местоположение гаража обозначено в схеме – это крайний справа из трех близко стоящих друг к другу гаражей. В схеме содержится подпись Орловой А.А., удостоверяющая место расположения гаража, отношении которого выявлено административное правонарушение (л.д.13).

В своих объяснениях, данных при производстве дела об административном правонарушении, ответчик указала, что в ее пользовании находятся два гаража (адрес обезличен) железобетонный сборно-разборный гараж площадью 24 кв.м достался ей после смерти матери, рядом с которым расположен гараж, ранее принадлежавший ее отцу.

Актом обследования от 01.03.2024 подтверждается устранение Орловой А.А. нарушений, явившихся основанием для привлечения ее к административной ответственности (л.д.15).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от находящегося на нём гаража.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Орловой А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Орловой А.А. на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что она является владельцем спорного гаража, только на основании протокола об административном правонарушении, поскольку этот вывод основан на оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ всех представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений Орловой А.А., данных при производстве дела об административном правонарушении, в которых она не отрицала, что спорный гараж находится в ее пользовании.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Орлова А.А. подтвердила тот факт, она пользуется гаражом, который «расположен посередине», что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2024-23.05.2024 (л.д.63-67).

Более того, доводы апелляционной жалобы Орловой А.А. о том, что она намерена узаконить гаражи, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что в настоящее время Орлова А.А. пользуется, в том числе спорным гаражом, считая его своим.

Ссылки апеллянта на намерение обжаловать протокол об административном правонарушении №865 от21.01.2024, судебная коллегия не принимает во внимание, так как доказательств того, что указанный протокол ею оспорен в судебном порядке, не представлено.

Доводы Орловой А.А. о том, что ее родители ранее владели гаражами в пределах спорного земельного участка на законных основаниях, администрацией им были выданы соответствующие постановления, которые впоследствии были утрачены, правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как не опровергают выводы суда об отсутствии у Орловой А.А. оснований для пользования спорным земельным участком.

Ссылки Орловой А.А. в апелляционной жалобе на сохранение возможности размещения гаража на земельном участке путем заключения договора аренды земельного участка не свидетельствуют о наличии законных оснований для использования ею земельного участка, поскольку доказательства заключения такого договора в установленном действующим законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Орловой А.А. о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Применительно к приведенной норме закона в данном случае на требования истца об обязании ответчика освободить муниципальный земельный участок исковая давность не распространяется.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом на основании заявления стороны, сделанной до принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, Орлова А.А. до вынесения обжалуемого решения в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Орловой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024г.