Решение по делу № 2-52/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 1 июня 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Ирины Анатольевны к Козловой Ольге Федоровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова И.А. обратилась в суд с иском к Козловой О.Ф., собственнику квартиры по адресу: Адрес Обезличен, о возмещении имущественного ущерба, причинённого 15.10.2019 заливом принадлежащей истцу квартиры по адресу: Адрес Обезличен, произошедшим в связи с разгерметизацией (порывом) разводки трубопровода от водонагревателя в квартире ответчика, и повлекшим повреждения внутренней отделки квартиры истца. От предложения Кочетковой И.А. добровольно возместить ущерб в размере 70000 руб. Козлова О.Ф. отказалась. В связи с этим, истец c учётом уменьшения первоначально заявленных требований просила взыскать в её пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры – 109326 руб., стоимость демонтажа и сушки натяжного потолка – 1600 руб., а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины – 3 801 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб. и оценщика – 6000 руб.

Истец Кочеткова И.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участияю В предыдущем судебном заседании истец и её представитель Полухин В.В., участвовавший также в настоящем судебном заседании, поддержали доводы и требования заявленного иска, указав, что заявленный ущерб связан с повреждениями внутренней отделки квартиры истца, а также стоимостью демонтажа и сушки натяжного потолка, установленного в кухне.

Ответчик Козлова О.Ф. и её представитель Волосников О.М. исковые требования признали частично, не оспаривали причины залива квартиры Кочетковой И.А., указанные в иске, и ответственности ответчика за возмещение ущерба, причинённого истцу заливом квартиры, но считали завышенным размер ущерба, заявленный истцом, полагая, что из суммы ущерба подлежат исключению стоимость демонтажа и сушки натяжного потолка, установленного в кухне, ввиду недоказанности несения соответствующих расходов, а также стоимость ламинита, обратив внимание на его снятие и ненадлежащее хранение истцом после залива квартиры. Просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги и на проведение судебной экспертизы в общем размере 26700 руб.

Представитель третьего лица ООО «Далматовская управляющая организация», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Старкова О.В. в судебном заседании подтвердила факт залива 15.10.2019 квартиры Кочетковой И.А. водой, поступавшей из квартиры Козловой О.Ф.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Кочеткова И.А. является собственником квартиры №*, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома № Адрес Обезличен, что подтверждается договором мены от 23.02.1995, ответом Далматовского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости» от 30.12.2019, справкой о заключении брака №* от 25.02.2011, свидетельством о расторжении брака I-БС №* от 16.01.2007, выпиской из ЕГРН от 10.01.2020 № КУВИ-001/2020-106863.

Ответчику Козловой О. Ф. принадлежит на праве собственности квартира № №*, расположенная над квартирой истца на 4 этаже многоквартирного дома Адрес Обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004, выпиской из ЕГРН от 10.01.2020 № КУВИ-001/2020-106683.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2019 в квартире Козловой О. Ф. произошла разгерметизация (порыв) разводки трубопровода от водонагревателя, расположенного в квартире ответчика, что привело к протеканию воды в квартиру Кочетковой И.А., что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6, фотографиями помещений квартиры (л.д. 124-130), актами ООО «ДУО» осмотра квартир №№*, №* от 15.10.2018, комиссионным актом обследования специалистами Администрации г. Далматово квартиры № №* от 13.11.2019.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых норм закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме несёт ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию внутриквартирного имущества.

Разводка трубопровода от водонагревателя, разгерметизация (порыв) которой произошёл в квартире Козловой О.Ф., не относится к общему имуществу многоквартирного дома (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в связи с чем, на ответчике лежит ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате указанного события, что Козловой О.Ф. не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленного истцом объёма повреждений внутренней отделки квартиры истца и размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры – 128458 руб., определённого на основании отчёта оценщика Коростелевой Л.И. № 155-19 от 03.12.2019 судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» № 15 от 19.03.2020 в квартире по адресу: Адрес Обезличен имеются следующие повреждения внутренней отделки, возникшие вследствие залива квартиры 15.10.2019 по причине разгерметизации (порыва) разводки трубопровода от водонагревателя, расположенного в квартире по адресу: Адрес Обезличен: в коридоре повреждены обои, ламинат демонтирован; в жилой комнате площадью 18 кв.м повреждены обои; в жилой комнате площадью 11,7 кв.м повреждены обои, на потолке следы протечки; на кухне отслоение обоев от стен, следы протечек, ламинат демонтирован. Рыночная стоимость в ценах Курганской области без учёта износа восстановительного ремонта (ремонтных работ и материалов), необходимого для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, образовавшихся вследствие её залива 15.10.2019, составляет 109326 руб. согласно смете. Экспертами отмечено, что поскольку в продаже нет строительных, отделочных материалов с фиксированной (определённой) степенью износа, а у фирм и строительных бригад нет скидки на работы из-за «изношенности» помещения, их нельзя учитывать в сметных расчётах, выполняемых для определения стоимости восстановительных работ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа материалов не определялась.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Каких-либо неясностей оно не содержит. Квартира истца 19.03.2020 осмотрена экспертом в присутствии сторон, в ходе которого зафиксированы обнаруженные при осмотре повреждения внутренней отделки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об экспертной организации, лицах, проводивших экспертизу, их компетенции. Сомнений в независимости экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры обоснованно определена в соответствии со сметой, составленной на основании сметных нормативов, утверждённых приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, что допустимо в силу ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности. Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения экспертизы не опровергнуты. Вопреки доводам стороны ответчика экспертом зафиксирован факт деформации ламината при его осмотре (л.д. 155). Тот факт, что на момент осмотра ламинат был демонтирован и хранился на балконе, по мнению суда не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, данное обстоятельство отражено в заключении экспертизы, претензий по этому поводу экспертами не высказано, стоимость ламината мотивированно учтена при определении размера восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки квартиры.

Суд также считает обоснованным требования Кочетковой И.А. о возмещении ей стоимости демонтажа и сушки натяжного потолка, установленного в кухне,в размере 1 600 руб. согласно квитанции ИП Желницких М.А. от 05.11.2019, поскольку исходя из обстоятельств залива квартиры истца и наличия в указанном помещении натяжного потолка, он очевидно нуждался в демонтаже и сушке. Доводы ответчика о недостоверности и не относимости к настоящему делу представленной истом квитанции, изложенные в письменных возражениях на иск, суд отклоняет, поскольку названный документ содержит дату изготовления, сведения об исполнителе и заказчике работ, их наименовании.

Учитывая изложенное с ответчика Козловой О.Ф. в пользу истца Кочетковой И.А. подлежит взысканию 110 926 руб. (109326 руб. + 1600 руб.) в счёт возмещения ущерба от залива квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку уменьшение Козловой И.А. размера первоначально заявленных требований, который определялся с учётом досудебного отчёта оценщика Коростелевой Л.И. № 155-19 от 03.12.2019, было обусловлено результатами экспертизы, проведённой ООО «Курганстройэкспертиза» в ходе производства по делу, суд не усматривает со стороны истца злоупотреблением процессуальными правами, приходя к выводу, что она имеет право на возмещение понесённых судебных расходов в полном объёме в соответствии с окончательно сформулированными исковыми требованиями. В свою очередь, ввиду изложенного, судебные расходы, заявленные Кочетковой Л.Ф., возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска исходя из размера удовлетворённых исковых требований (110 926 руб.) в размере 3 418 руб. 52 коп.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с этим, расходы Кочетковой И.А. на подготовку отчёта оценщика Коростелевой Л.И. № 155-19 от 03.12.2019 – 6000 руб. согласно договору на оказание услуг по оценке № 155/19 от 23.10.2019 и квитанции ИП Коростелевой Л.И. серия ЛС № 0000507 от 23.10.2019 были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, поэтому суд присуждает указанные расходы к возмещению Козловой О.Ф. в заявленном размере.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кочетковой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полухина В.В. в размере 10 000 руб., из которых составление претензии – 1000 руб., составление иска – 4000 руб., представительство в суде первой инстанции – 5000 руб., что подтверждается квитанцией серия КА № 028875 от 26.12.2019. Вместе с этим, руководствуясь п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд не усматривает оснований для возмещения расходов на составление претензии, поскольку ни законом, ни договором между сторонами не был предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, сложности и продолжительность рассмотрения дела, критерия разумности, объёма оказанных услуг представителем, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 110 926 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 418 ░░░░░░ 52 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 9000 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░