Решение от 14.02.2022 по делу № 8Г-20816/2021 [88-1858/2022 - (88-23501/2021)] от 08.10.2021

УИД 78RS0014-01-2019-008663-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1858/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Белинской С.В.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ушаковой Людмилы Владимировны и Ушакова Андрея Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1648/2020 по иску Ушаковой Людмилы Владимировны и Ушакова Андрея Алексеевича к Калиниченко Сергею Владимировичу и Новикову Вячеславу Александровичу о признании ничтожным договора дарения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истцов Ушаковой Л.В. и Ушакова А.А. и их представителя – адвоката Лемешева Ф.С. (действующего на основании ордера №92 от 12.11.2021), ответчика Новикова В.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Калиниченко С.В. и его представителей – адвоката Подпригора Д.А. (действующего на основании ордера №026800 от 14.02.2022) и Крицкой Л.Н. (действующей на основании доверенности 78 АВ 1123276 от 15.12.2021 сроком на десять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова Л.В. и Ушаков А.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калиниченко С.В. и Новикову В.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили признать ничтожным договор дарения квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от 30.03.1992, признать отсутствующим право собственности Калиниченко З.А. на данную квартиру на момент открытия наследства 24.11.2016, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 15.08.2017 Новикову В.А. в отношении 34/100 долей спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15.08.2017 Ушаковой Л.В. в отношении 33/100 долей спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15.08.2017 Калиниченко С.В. в отношении 33/100 долей спорной квартиры, признать за Ушаковой Л.В. право собственности на 99/400 долей спорной квартиры, за Ушаковым А.А. - на 33/400 долей спорной квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении иска Ушаковой Л.В. и Ушакову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, истцы Ушакова Л.В. и Ушаков А.А. просят об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц нотариусов Корфа М.Ю. и Гагариной М.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ушакова (Калиниченко) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является дочерью Калиниченко В.Д. и Калиниченко З.А.

Ушаков А.В. и Ушакова (ранее Калиниченко, Новикова) Л.В. состояли в браке с 19.06.1971 и являются родителями Ушакова А.А.

Ответчик Новиков В.А. является сыном Ушаковой Л.В. от первого брака, ответчик Калиниченко С.В. – её братом.

Из представленной в материалы дела справки № 146 от 23.01.1992, выданной члену ЖСК Ушакову А.В., следует, что Ушакову А.В. на праве частной собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, паевой взнос за квартиру в сумме 2.898,27 руб. внесен полностью 13.03.1981 Ушаковым А.В., 27.01.1992 Бюро технической инвентаризации Московского райсовета Ушакову А.В. выдано регистрационное удостоверение №3460, зарегистрировано право собственности 100% за Ушаковым А.В.

На основании договора от 30.03.1992 Ушаков А.В. подарил Калиниченко З.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Из договора следует, что квартира, которая передается по договору дарения, оценивается сторонами в 2.898,27 руб., отчуждаемая квартира принадлежит Ушакову А.В. на основании справки ЖСК № 146 в Санкт- Петербурге от 18.03.1992 № 09, до совершения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит.

В материалы дела представлена копия заявления Ушаковой Л.В. от 27.03.1992 о том, что она дает согласие на дарение ее супругом Ушаковым А.В. спорной квартиры, приобретенной в совместном браке, гражданке Калиниченко З.А.

27 апреля 1992 года за № 5212 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано право собственности Калиниченко З.А. на основании договора дарения от 30.03.1992.

14 октября 1998 года Калиниченко З.А. составила завещание, которым на случай своей смерти принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге она оставила Новикову В.А.

Ушаков А.В. умер 03.03.2015, Калиниченко З.А. умерла 24.11.2016.

15 августа 2017 года сыном Калиниченко З.А. - Калиниченко С.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 33/100 долей спорной квартиры, Ушаковой Л.В. - дочерью Калиниченко З.А., свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 33/100 долей спорной квартиры, Новиковым В.А. – внуком Калиниченко З.А. - свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 34/100 долей спорной квартиры.

03 февраля 2018 года Ушаковой Л.В. получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого усматривается, что Ушакову А.В., умершему 03.03.2015, принадлежит 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, которое состоит из 67/100 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

В тот же день Ушаковой Л.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Ушакова А.В., умершего 03.03.2015, состоящего из 67/200 долей спорной квартиры.

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Ушакова А.В., умершего 03.03.2015, состоящего из 67/200 долей спорной квартиры, получено также Ушаковым А.А.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 28.08.2017 в отношении спорной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности (33/100 долей в праве) Калиниченко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2017.

07 февраля 2018 года в отношении спорной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности (67/400 долей в праве) Ушакова А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2018, право общей долевой собственности (67/400 долей в праве) Ушаковой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2018, право общей долевой собственности (67/100 долей в праве) Ушаковой Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, супругов, выдаваемого пережившему супругу от 03.02.2018.

Истцы основывают свои требования на том, что ответчики приобрели право на наследство в отношении долей спорной квартиры при отсутствии на то правовых оснований, поскольку право собственности Калиниченко З.А. на спорную квартиру зарегистрировано не было.

В суде первой инстанции ответчик Калиниченко С.В. просил применить к заявленным истцами требованиям срок исковой давности, поскольку о заключении между Ушаковым А.В. и Калиниченко З.А. 30.03.1992 договора дарения им было известно и ранее данный договор в судебном порядке никем не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая Ушаковой Л.В. и Ушакову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 10, 166, 168, 195, 181, 218 ГК РФ, ст.ст. 135, 256, 257 ГК РСФСР, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Ушаковых, а потому распоряжение данной квартирой должно было происходить при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Ушаковой Л.В., которое от нее было получено. Об оспариваемом договоре дарения квартиры от 30.03.1992 Ушаковой Л.В. и Ушакову А.В. (правопреемником которого является Ушаков А.А.) стало известно с момента его заключения, тогда как в суд с иском о его оспаривании Ушакова Л.В. и Ушаков А.А. обратились только в октябре 2019 года, то есть через практически через тридцать лет. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцами требований об оспаривании договора дарения должно быть отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Остальные заявленные истцами требования производны от требования об оспаривании договора дарения и также, как данное требование, не подлежат удовлетворению.

В отношении доводов истцов о том, что оспариваемый договор дарения не был зарегистрирован надлежащим образом, судом апелляционной инстанции указано, что на представленном в материалы дела договоре дарения от 30.03.1992 имеется отметка (штамп) о том, что данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Московского района Санкт-Петербурга 27.04.1992. Кроме того, на указанном документе имеется штамп о передаче договора из архива ГБР.

Указанная копия договора дарения представлена в материалы дела Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу совместно с иными правоустанавливающими документами на спорную квартиру по запросу суда.

В реестровой книге жилых домов граждан города №№4646- 5739 (ЖСК №146) за №5212 имеется запись о том, что представлены документы устанавливающие право собственности за Калиниченко З.А. (договор дарения № № от 30.03.1992).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что договор дарения от 30.03.1992 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Отсутствие в связи с истечением длительного срока со дня его заключения подлинника договора дарения от 30.03.1992 не может послужить основанием для того, чтобы признать, что данный договор не заключался, поскольку факт его заключения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истцов на то, что данный договор не был зарегистрирован, не может быть признана обоснованной, поскольку он был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Московского района Санкт-Петербурга 27.04.1992, а в силу ч.1 ст.69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выдачи нотариусом 15.08.2017 оспариваемых свидетельств со ссылкой на получение истцами 03.02.2018 свидетельств о праве на наследство и свидетельства пережившему супругу после смерти Ушакова А.В. об обоснованности заявленных истцами требований не свидетельствуют.

Напротив, будучи осведомленной о том, что её супруг в 1992 году подарил с её согласия спорную квартиру её матери, истица Ушакова Л.В. после смерти Калиниченко З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и получила соответствующее свидетельство в отношении доли спорной квартиры.

В дальнейшем, воспользовавшись тем, что в её распоряжении имелось регистрационное удостоверение от 27.01.1992, согласно которому на основании справки ЖСК №146 Московским районным советом народных депутатов бюро технической инвентаризации Ленинграда было зарегистрировано право собственности Ушакова А.В. на спорную квартиру, истица Ушакова Л.В. и её сын Ушаков А.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ушакова А.В. и получили 03.02.2018 соответствующие свидетельства.

Однако факт регистрации за Ушаковым А.В. права собственности на спорную квартиру 27.01.1992 не имеет правового значения, поскольку, будучи собственником данной квартиры, Ушаков А.В. подарил её 30.03.1992 Калиниченко З.А.

Действия истицы Ушаковой Л.В., вначале принявшей наследство в виде доли спорной квартиры после смерти своей матери, а потом принявшей наследство в виде доли того же самого объекта недвижимости после смерти своего мужа, отвечают признакам злоупотребления правом.

Из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не оспаривая с 1992 года права своей матери в отношении спорной квартиры и приняв открывшееся после её смерти наследство в виде спорной квартиры, принадлежавшей наследодателю на основании договора дарения от 30.03.1992, истица Ушакова Л.В. практически через тридцать лет со дня его заключения обратилась в суд с иском о признании его недействительным. Такие действия истицы не могут быть признаны добросовестными и не подлежат судебной защите.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истцов не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░