Решение от 19.09.2022 по делу № 2-141/2022 (2-2203/2021;) от 24.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        19 сентября 2022 г.                                               г.Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи Шпомер А.А.

    с участием представителя истца Ширяковой Д.Р.

    ответчика Кабанова А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной ФИО9 к Кабанову ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации за отступления от равенства долей,

                                                           установил:

            Лисицина ФИО12ФИО11 с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Кабанову ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности и раздел жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение жилое, кадастровый номер № по адресу: <адрес> двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение жилое, кадастровый номер № по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № №, <адрес> признании права собственности на выделяемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками сарай лит.<адрес> назначение жилое, кадастровый номер № по адресу: <адрес> признании за Кабановым ФИО14 права собственности на выделяемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение жилое, кадастровый номер № по адресу: Ленинградская <адрес> выплатой качестве компенсации за отступление от равенства долей по надворным постройкам <данные изъяты> руб., по двухэтажному жилому дому <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое, кадастровый номер № по адресу: <адрес> незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> % готовноси), с террасой и примыкающим к нему гаражом по адресу: Ленинградская <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № № <адрес> Соглашение о разделе жилых домом и земельного участка между сторонами достигнуто не было. В соответствии с межевым планом выдел ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка в натуре возможен без несоразмерного ущерба. Поскольку, ответчик фактически проживает в жилом доме с кадастровым № № жилой дом должен отойти к нему в собственность с вновь образованным земельным участком, а истцу в собственность жилой дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м с выделяемым земельным участком.

            Истец Лисицина ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

             Представитель истца по доверенности Ширякова Д.Р. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

              Ответчик Кабанов ФИО17ФИО16 в судебном заседании не возражал относительно варианта раздела строений и земельного участка, указывая на необоснованность выплаты истцу компенсации за отступление от равенства долей. В письменных возражениях также указал, что жилой дом и гараж фактически имеют одну общую стену, а также общий фундамент, а потому эти объекты не могут рассматриваться как отдельные. Рыночная стоимость все объектов вместе с земельным участком, указанная экспертом, не соответствует фактической стоимости на рынке жилья в Тосненском районе Ленинградской области. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам межевания. Процедура постановки объектов на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности на вновь созданные объектов недвижимости нарушена, в ЕГРН внесены недостоверные сведения в отношении жилого дома и земе6льного участка.

              Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

              Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

              Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

              В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

           В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

            Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

            Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

             Из материалов дела следует, что на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Кабановым ФИО18. и Лисициной ФИО19 за каждым признано право общей долевой собственности в виде <данные изъяты> доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, одноэтажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение жилое, незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, лит.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с террасой, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>% готовности) и примыкающим к дому гаражом, лит.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «ГеоПроект» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>

            Согласно сведениям ЕГРН жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

          Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Каабанова ФИО21 к Лисициной ФИО20 Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным и решения о постановке на кадастровый учет жилого дома и земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> аннулировании записей о постановке на кадастровый учет и праве общей долевой собственности.

    Из решения суда следует, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 3080-па жилому дому присвоен адрес: <адрес> В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию <адрес> по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.

    Судом для определения наличия технической возможности раздела жилых домом и земельного участка в натуре, разработки вариантов такого раздела, соответствия жилого дома существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным и иным обязательным требованиям, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам проведенной судебной экспертизой установлено, что раздел жилых домов невозможен, так как жилой дом с кадастровым № № является ветхим. Непригодным для проживания, подлежит сносу; для раздела жилого дома с кадастровым № № потребуется полная реконструкция указанного жилого дома, что является недопустимым в соответствии с Методикой. Вариант истца и ответчика предусматривает раздел участка на две части, при признании личной собственностью двухэтажного жилого дома с кадастровым № №, одному из них. По варианту ответчика сторонам предлагаются земельные участки сложнйо геометической формы, не удобной с функциональной точки зрения; одному из собственников отхолдят оба существующих въезда на земельные участок, по предложенному варианту доступ второго собственника на земельный участок отсутствует С учетом расположения исследуемого земельного участка по отношению к соседним территориям, в соответствии с размерами долей в праве собственности на земельный участок, с учетом обстоятельств и требований, изложенных в исследовании, предлагается единственный, наиболее целесообразный вариант раздела земельного участка при признании личной собственностью двухэтажного жилого дома с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м одному из собственников, <данные изъяты> кв.м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

    По предложенному варианту раздела земельного участка сторонам отходят те надворные постройки, которые расположенные на выделяемых земельных участках, а именно: владельцу 1-1 доли – гараж лит.Г, владельцу 2-1 доли – сарай лит.<данные изъяты> Денежная компенсация за отступление от стоимости идеальный доли по надворным постройкам от владельца 1- доли владельцу 2-1 доли составляет <данные изъяты> руб. Также по предложенному варианту раздела земельного участка на земельном участке выделяемом владельцу 1-й доли, остается жилой дом лит.Б с террасой лит.б, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., денежная компенсация за отступление от стоимости идеальный доли по жилому дому лит.Б с террасой от владельца 1-й доли владельцу 2-1 доли составляет <данные изъяты> руб.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об обоснованность заявленных требований истца, соглашаясь с вариантом раздела жилых домов и земельного участка.

    При этом отклоняются доводы ответчика относительно проведения ремонтных работ в жилом доме с кадастровым № № в подтверждение чего были предоставлены, в том числе товарные и кассовые чеки, договора на монтаж окон. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

    При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

    Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца вопросы 1,2,3.4,6, 5 – вопрос в равных доллях.

В соответствии с кассовыми чеками истец Лисицина ФИО22 произведела оплату экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по судебной экспертизе по <данные изъяты> руб.

    Также при предъявлении иска со стороны истца произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с чек-ордером от 14.05.2021.С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца предоставлены: договор об оказании услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ширяковой Д.Р. и Лисициной ФИО23., стоимостью услуг <данные изъяты> руб. Учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, исходя из сложности дела, а также результата судебного разбирательства, суд удовлетворяет заявление и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в отсутствии доказательств несоразмерности заявленных расходов.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1499 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № №, <░░░░░>

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № № <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№

№

№

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№

№

№

№

№

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: