Решение по делу № 22К-721/2017 от 25.01.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 22-721/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

адвоката Сергеева А.С.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 16 марта 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ <адрес>

Судья Буланова Н.А. Дело № 22-721/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Хорева Д.А.,

адвоката Сергеева А.С.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 16 марта 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Управления ФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 21.11.2016 в порядке ст.ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, 23.11.2016 Фрунзенским районным судом г.Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21.01.2017. 30.11.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

10.01.2017 срок предварительного следствия по головному делу продлен до четырех месяцев, т.е. до 16.03.2017.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2017 включительно.

Судом данное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 16.03.2017 включительно, т.е. до 3 месяцев 23 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.С. с постановлением не согласен,считает его необъективным, несправедливым, вынесенным без анализа всех обстоятельств и изучения доводов стороны защиты.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 97,99 УПК РФ, ст.126 Конституции РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», полагает, что постановление не отвечает названным выше требованиям закона.

Оспаривает выводы суда о возможности и наличии намерения у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, скрыть либо фальсифицировать доказательства.

В обоснование обращает внимание, что ФИО1, зная о проведении проверки, не принимал никаких мер скрыться от следствия, давление на свидетелей не оказывал, доказательства не скрывал.

В свою очередь, доводы следствия ничем не мотивированы, поскольку не указано о каких свидетелях и доказательствах идет речь в ходатайстве. Сведения о том, что ФИО1 давал указания о фальсификации договоров не соответствуют действительности.

Также оспаривает обоснованность квалификации действий ФИО1

Указывает о наличии у ФИО1 постоянной регистрации и места жительства <адрес>, считает необходимым учесть семейное положение ФИО1, наличие у него постоянного места работы, отсутствие судимостей, положительные сведения о характеристике личности, содействие органам следствия в расследовании обстоятельств происшествия, что он не препятствовал проведению следственных действий.

Считает, что в настоящее время, обстоятельства, принятые в основу при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, т.к. все основные свидетели допрошены, изъяты все предметы и документы, большая часть которых осмотрена следствием, возвращена владельцам и в копиях представлена в суд. Тяжесть же предъявленного ФИО1 обвинения не может являться единственным основанием для содержания его под стражей.

Просит об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении прокурор Приморского края СА. Бессчасный выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление законным и обоснованным. Просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Одновременно с этим, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, следствием не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, ФИО1, предпринимал попытки изготовления проекта фиктивного документа, позволившего бы ему избежать привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 может склонить свидетелей к изменению показаний, предпринять меры к фальсификации документов, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела, либо скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, принятым при объективной оценке исследованных материалов, и доводы жалобы не ставят под сомнение правильность данных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий.

Сведения о личности ФИО1, в том числе о его характеристике, семейном положении имелись в распоряжении суда, учитывались при принятии решения. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей не противоречит положениям ч.7 ст.109 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об отсутствии у лиц, проживающих совместно с ФИО1, возражений о его нахождении под домашним арестом, а также о возмещении материального ущерба потерпевшему сами по себе не являются исключительными и безусловными для избрания иной меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Эти сведения могут быть учтены в совокупности по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению не повлияло на принятое судом решение, а доводы адвоката об оспаривании квалификации действий ФИО1, а также о достоверности показаний свидетелей не могут быть объективно оценены судом на данном этапе уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемое постановление мотивировано, выводы суда не противоречат позиции Верховного суда, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Нарушений ст.126 Конституции РФ, которые бы повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ <адрес>