Решение по делу № 8Г-2118/2019 [88-2196/2019] от 11.11.2019

№ 88-2196/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        24.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-5711/2019 по иску Завьялова Валерия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Пухову Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Пухова Дмитрия Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завьялов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», Пухову Д.В. об освобождении от ареста, установленного определениями суда при рассмотрении спора по иску Пухова Д.В. к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, принадлежащего ему имущества: здания цеха металлоконструкций и малой механизации расположенного по адресу<адрес> стр. 1; здания цеха металлоконструкций и малой механизации расположенного по адресу: <адрес> указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2010, заключенного с ООО «Прогресс» является собственником спорного имущества; вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2016 удовлетворены исковые требования Завьялова В.В. к ООО «Прогресс» о признании права собственности на указанное имущество и земельный участок по адресу: <адрес>

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены, освобождены от ареста здание цеха металлоконструкций и малой механизации (лит. Б, Б1), назначение: нежилое, площадью 568,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес> и здание цеха металлоконструкций и малой механизации (лит. В, В1), назначение: нежилое, площадью 72,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Пуховым Д.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Завьялов В.В., представитель ООО «Прогресс», Пухов Д.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 Завьялов В.В. приобрел в собственность у ООО «Прогресс» недвижимое имущество: здание цеха металлоконструкций и малой механизации литер ББ1 площадью 568,7 кв.м. расположенного по адресу<адрес>; здание цеха металлоконструкций и малой механизации литер ВВ1 площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3927 кв.м, на котором расположены здания цехов.

В связи с уклонением представителя ООО «Прогресс» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Завьялов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании права собственности, ООО «Прогресс» заявлен встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи от 22.01.2010, акта-приема передачи недвижимого имущества к нему.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2016 исковые требования Завьялова В.В. удовлетворены.

За Завьяловым В.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости; ООО «Прогресс» отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2010, заключенного между ООО «Прогресс» и Завьяловым В.В., признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.01.2010 к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2016 решение Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что сделка купли-продажи спорных объектов от 22.01.2010 исполнена, имущество передано Завьялову В.В. 22.01.2010 по акту-приема-передачи, оплата приобретенного Завьяловым В.В. имущества произведена 29.12.2010.

Вступившим в законную силу 14.08.2015 решением Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2015 (дело № 2-7377/2015) с ООО «Прогресс» в пользу Пухова Д.В. взыскан долг по договору займа от 02.10.2014 в сумме 433 805 руб. 87 коп, проценты за период с 02.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 130 141 руб. 74 коп., неустойка с 02.04.2015 по 15.05.2015 в сумме 190 874 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 748 руб. 33 коп.

В рамках данного гражданского дела в целях обеспечения иска Пухова Д.В. определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2015 наложен ареста на принадлежащее ООО «Прогресс» имущество - вышеуказанные здания цехов, а также определением судьи от 02.07.2015 установлен запрет ООО «Прогресс» совершать действия по сносу, реконструкции и изменению внешнего вида и технического состояния этих же объектов.

Данные обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества до настоящего времени не отменены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, договор купли-продажи спорных объектов от 22.01.2010, акт-приема-передачи от 22.01.2010, руководствовался положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статей 80,119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) и исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер в 2015 по гражданскому делу № 2-7377/2015, в котором Завьялов В.В. не являлся участником процесса, спорное имущество уже находилось в его законном владении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Завьялову В.В. достоверно известно об имущественных претензиях со стороны Пухова Д.В., мотивировочная часть решения содержит ссылку только на определение от 02.07.2015, решение Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2015 по иску Пухова Д.В. к ООО «Прогресс» до настоящего времени не исполнено, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Пухова Д.В. об оглашении документов из материалов дела № 2-208/2016 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи