Решение по делу № 8Г-754/2019 [88-357/2019] от 23.10.2019

            № 88-357/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего         Родиной А.К.,

    судей          Сафронова М.В. и Марченко А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 270/2019 по иску Рахимжанова Руслана Петровича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе третьего лица Карасева Алексея Николаевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя третьего лица Карасева А.Н. – Дарчиева А.Ю., действующего на основании доверенности от 14 июня 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Рахимжанов Р.П. обратился с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 290 781 рубль, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг за копирование документов 170 рублей и на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Мазда 3» Климинченко Н.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Х-Трэйл», которым он управлял, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 290 781 рубль.

Рахимжанов Р.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к страховщику причинителя вреда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2019 года исковые требования Рахимжанова Р.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года указанное решение отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение об отказе во взыскании штрафа в пользу Рахимжанова Р.П. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Карасев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судами, 03 апреля 2018 года в г. Челябинске возле дома № 105 по ул. Университетская набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» под управлением водителя Климинченко Н.А. и принадлежащего истцу Рахимжанову Р.П. автомобиля «Ниссан Х-Трэйл» под его управлением. Собственником транспортного средства «Мазда 3» является третье лицо Карасев А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «Ниссан Х-Трэйл» Мартюшиной Т.В. причинены телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда 3» Карасева А.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», куда 29 июня 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 5 июля 2018 года отказал в выплате, сославшись на то, что из представленных документов следует вина истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец основывал свои требования о размере ущерба на заключении ООО «ЭКИПАЖ» от 2 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила стоимость транспортного средства до его повреждения в сумме 366 963 рубля 04 копейки, стоимость годных остатков установлена в сумме 76 182 рубля 04 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт причинения повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Климинченко Н.А. и, установив размер ущерба на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рахимжанова Р.П. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно факта наступления страхового случая, установленного судом размера ущерба и вины водителя Калиниченко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, отменил решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, указав, что страховщику истцом предоставлены документы, составленные сотрудниками полиции, в которых указано на нарушение Рахимжановым Р.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, невиновность которого установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Карасева А.Н. относительно вины истца в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия вины водителя Калиниченко Н.А. по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Суды установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Калиниченко Н.А. требований пунктов 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, осуществляя маневр поворота направо для съезда с дороги на прилегающую территорию, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу приближающему справа транспортному средству «Ниссан Х-Трэйл», под управлением Рахимжанова Р.П., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению транспортных средств.

Судами проанализирована схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что на данном участке параллельно главной дороге организовано движение по второстепенной дороге, при этом в месте примыкания к главной дороге имеется полоса разгона. Судами, исходя из показаний очевидцев ДТП, локализации повреждений автомобилей, а также конечного расположения автомобилей после ДТП, установлено, что столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге.

Доводы кассационной жалобы о том, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом Климинченко Н.А. двигалась по главной дороге, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из выводов судов, Климинченко Н.А. на момент столкновения уже съехала с главной дороги.

Ссылки в кассационной жалобе на границы перекрестка с преимущественным правом проезда Климинченко Н.А., в пределах которого произошло столкновение, судебной коллегией отвергаются, поскольку являются субъективным определением границ перекрестка без учета требований пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Климинченко Н.А. уже выехала с главной дороги, по которой она двигалась, за линию примыкания второстепенной дороги, по которой двигался истец Рахимжанов Р.П.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия водителя Калиниченко Н.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Карасева Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи