Решение по делу № 8Г-34223/2021 [88-4556/2022 - (88-35333/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4556/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-89/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО14. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к ФИО17. об истребовании из чужого незаконного владения - земельного участка № 1/4, площадью 0;0999 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика без законных оснований, поскольку распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 11 марта 2010 года № 575-р был издано с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным и не порождающим правовых последствий государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>4, выданный ФИО18. 9 апреля 2010 года на основании распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 11 марта 2010 года № 575-р. Земельный участок истребован из владения ФИО19 и возвращен в государственную собственность субъекта федерации города федерального значения Севастополя.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО20 подал апелляционную жалобу на данное решение, которая была оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО21 по доверенности ФИО22 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суд от Правительства Севастополя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные акты без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2014 году в связи с обращением к и.о. Губернатора города Севастополя жителей г. Севастополя по вопросу о нарушении использования территории прилегающей к пляжной зоне «Голубая бухта» и к историческому комплексу «25 береговая батарея», была проведена проверка и установлено, что в границах земельного участка площадью 4,6090 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, предоставленного ранее на основании решения Севастопольского городского Совета № 2029 от 6 апреля 2005 года в долгосрочную аренду ИП ФИО23. для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, летнего кафе, водных аттракционов и пр. с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения располагаются 35 земельных участков переданных членам ОК «ДСК «Сатурн-3» на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 11 марта 2010 года № 575-р.

9 апреля 2010 года на указанные 35 земельных участков были выданы государственные акты на право собственности, в том числе и государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0999 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО24

29 апреля 2010 года ФИО25 указанный земельный участок по договору купли-продажи был передан ФИО26 которой, в свою очередь, 8 апреля 2013 года он был продан ФИО27

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 4,6090 га, расположенный в г. Севастополя, Гагаринский район, район бухты Казачья, предоставленный ИП ФИО28., является собственностью г. Севастополя в силу закона, а права на 35 земельных участков, расположенных по <адрес>, по состоянию на 15 июня 2015 года не зарегистрированы. Соответственно, спорный земельный участок из владения государства не выбывал, основания возникновения права собственности на него у ответчика отсутствуют, регистрация права собственности на него была произведена незаконно.

Севастопольский городской суд при поступлении апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, если разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, как основанной на верном применении норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на том, что его права и законные интересы затронуты вынесенными судебными актами, так как он являлся собственником спорного земельного участка в момент рассмотрения дела, однако, как достоверно установлено судебной коллегией апелляционного суда, на момент рассмотрения данного дела в 2016 году собственницей спорного земельного участка значилась ФИО29 Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФИО30 следует, что фактически регистрация права собственности на спорный земельный участок была осуществлена ФИО31 15 ноября 2018 года, т.е. значительно позже, чем состоялось разрешение дела и постановлено решение судом первой инстанции.

Данный вывод сделан из документов, представленных, в том числе, подателем жалобы. Утверждение о том, что информация в ЕГРН не отражает действительные сведения о регистрации права, является ошибочным, данный реестр ведется именно с целью фиксации сведений об объектах недвижимости, включая актуальные сведения о регистрации права на них.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что права ФИО32 не затронуты, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, согласуются с установленными обстоятельствами дела, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного Кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

С учетом того обстоятельства, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2016 года не прошло стадию апелляционного обжалования, так как было оставлено без рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года, кассационная жалоба Сарала С. в части оспаривания решения суда первой инстанции также подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4556/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-89/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО34 по доверенности ФИО35. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО36 по доверенности ФИО37., поддержавшего доводы жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев