Решение по делу № 33-4092/2021 от 09.11.2021

Дело № 33-4092/2021

Судья Добровольский Д.Г.(№2-33/2021, УИД: 68RS0001-01-2020-002779-64)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 8 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житеневой Т.Е. и ФИО1 к ТОГАПОУ «Педагогический колледж г.Тамбова» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Житеневой Т.Е., ФИО1, ТОГАПОУ «Педагогический колледж г.Тамбова» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Житенева Т.Е., действуя в интересах ФИО1., обратилась в суд с иском к ТОГАПОУ «Педагогический колледж г.Тамбова» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Из обоснования иска следует, что 22.07.2019 года несовершеннолетняя ФИО1., находясь в спортивном зале ТОГАПОУ «Педагогический колледж г. Тамбова, выполняла опорный прыжок через спортивный снаряд («козел»), на завершающей стадии которого - в момент приземления, получила травму левого колена, повлекшую за собой наступление вреда ее здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Принимая во внимание то, что, лицом, ответственным за это, по мнению истицы, является ТОГАПОУ «Педагогический колледж» г. Тамбова, как не обеспечившее безопасность спортивных занятий, в результате неоднократных дополнений и уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение и дополнительные расходы на общую сумму 15 368 руб. 80 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33 000 руб., а также в пользу Житеневой Т.Е. в счет возмещения расходов на лечение ФИО1 86 992 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ТОГАПОУ «Педагогический колледж г. Тамбова» взыскано:

- в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение и дополнительные расходы на общую сумму 15 368 руб. 80 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33 000 руб.

- в пользу Житеневой Т.Е. в счет возмещения ущерба 86 992 руб. 34 коп. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

- в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 724 руб. 52 коп.

    В апелляционной жалобе ТОГАПОУ «Педагогический колледж г.Тамбова» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 августа 2021 года и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что преподавателем ТОГАПОУ «Педагогический колледж г.Тамбова» Волковой М.А. не были выполнены требования инструкции № 11, утвержденной директором колледжа 5.09.2013 года, в силу которой не допускается выполнение упражнений на спортивных снарядах без учителя (преподавателя). Считает, что указанный вывод не подтверждается доказательствами. Тогда как показания Волковой М.А., являвшейся непосредственным очевидцем происшедшего, опровергают утверждение ФИО1 как о том, что та повредила ногу во время прыжка через спортивный снаряд, а так и о невыполнении преподавателем нормативных требований, обеспечивающих безопасность обучающихся. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей очевидцев произошедшего, в том числе, лиц, поступавших на обучение вместе с ФИО1.. Кроме того, полагает, что суд оставил без должной оценки постановление следственного органа в отношении Волковой М.А., которым оснований для ее привлечения к административной и уголовной ответственности, не установлено.

В апелляционной жалобе на настоящее решение истицы Житенева Т.Е. и ФИО1 просили изменить его в части размера взыскания и просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Считают, что вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован, а решение в этой части не отвечает требованиям ст.195,198 ГК РФ. Полагают, что судом не было учтено то, что ФИО1 являлась несовершеннолетней и в результате причиненного ей вреда длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания, вызванные переживаниями остаться не способной самостоятельно передвигаться. Полученная травма послужила отказом к продолжению обучению в колледже по выбранной специальности, а нахождение на длительном лечении сказалось на образовательном процессе ФИО1.. Кроме того, судом не учтено то, что результаты последних медицинских обследований свидетельствуют о том, что может потребоваться повторная операция. Анализируя разъяснения Верховного Суда в части определения размера компенсации морального вреда, приходят к выводу, что суд, существенно снижая заявленный размер компенсации, сослался лишь на общие принципы определения ее размера и не обосновал достаточность взысканной им суммы. Не были приведены им и мотивы, касающиеся степени вины работодателя, которую следует учитывать при определении размера компенсации. Не был обоснован, по мнению авторов жалобы, и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков, тогда как они нашли свое документальное подтверждение в суде.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Житеневу Т.Е. и ФИО1., их представителя, представителя ответчика ТОГАПОУ «Педагогический колледж г.Тамбова», третье лицо Волкову М.А., представителя третьего лица ТОГБУ СОН «Забота», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об обоснованности требований истцов.

Так, в соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в частности относится: создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 указанного Закона образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Закона).

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 41 Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, что не оспаривается сторонами, 26.06.2019 года несовершеннолетняя ФИО1., ***, вместе со своим законным представителем Житеневой С.В., подала заявление о приеме на обучение в ТОГАПОУ «Педагогический колледж г. Тамбова» (далее по тексту – Колледж) по специальности «Адаптивная физическая культура» и на основании указанного заявления, а также оплаты в приемную комиссию 2000 рублей, при отсутствии заключенного договора, 22.07.2019 года была допущена руководством Колледжа к занятиям, организованным для лиц, поступающих на обучение по вышеуказанной специальности.

В этот же день, что ответчиком не оспаривается, ФИО1 принимала участие в занятии, проводимом в спортивном зале Колледжа преподавателем Волковой М.А. (трудовой договор от 1.09.2016 года, (т.1, л.д.176-178), которое заключалось в «тренировке» выполнения опорного прыжка через спортивный снаряд («козел»).

Из пояснений ФИО1 в суде усматривается, что она успешно выполнила два прыжка, но при выполнении третьего, который осуществлялся без сопровождения преподавателя, на завершающей стадии - в момент приземления левой ногой на неровную поверхность получила травму левого колена. Сразу же после этого обнаружив болевые ощущения в ноге, она сообщила об этом Волковой М.А., которая, в свою очередь, посадила ее на лавку, затем предложила самостоятельно обратиться в травмпункт.

В этот же день, что следует из медицинской карты ФИО1 она обратилась в Рассказовкую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: ***. Согласно выводам, заключения судебной-медицинской экспертизы, назначенной по инициативе ответчика и произведенной в ТОГБУЗ «Бюро МСЭ» от 11.02.2020 года (т.1 л.д.112-117) у ФИО1 обнаружена: ***, что повлекло за собой наступление вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства России № 16/сл от 16.06.2021 года (т.2, л.д.188-194), было установлено, что имевшие место повреждения коленного сустава несовершеннолетней ФИО1., усугубившиеся последующим полным разрывом передней крестообразной связки, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами получения ею травмы 22.07.2019 года.

О назначении дополнительной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, в связи с чем, выводы вышеуказанной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

А доводы ответчика, основанные на пояснениях Волковой М.А. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде полученной ФИО1 травмой противоречат им, вследствие чего обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, как считает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что обнаруженная у ФИО1 травма была получена ею 22.07.2019 г. при выполнении опорного прыжка во время занятия, проводимого в спортивном зале Колледжа преподавателем Волковой М.А..

Ответчик не отрицал, что нахождение несовершеннолетней ФИО1 22.07.2019 года в спортивном зале колледжа было обусловлено ее участием как абитуриента в краткосрочных подготовительных курсах, проводимых по программе, утвержденной директором Колледжа 15.02.2019 года (т.2, л.д.30-34).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии договора на участие ФИО1 в этих подготовительных курсах, судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты, как не исключающие ответственности образовательного учреждения за ненадлежащую организацию и ведение учебно-тренировочного процесса.

В суде Волкова М.А. поясняла, что после успешного выполнения ФИО1 двух попыток опорного прыжка, третий та выполняла без ее сопровождения.

Вместе с тем, данное обстоятельство, о чем суд указал в обжалуемом решении, противоречит требованиям п.3.1 Инструкции № 11, утвержденной директором Колледжа 5.09.2015 года (т.2, л.д.33-34), согласно которым не допускается выполнение упражнений на спортивных снарядах без учителя (преподавателя) или его помощника, а также без страховки.

Кроме того, из тех же пояснений Волковой М.А. усматривается, что, сразу после выполнения третьего прыжка ФИО1, высказала жалобы на появившуюся после этого боль в ноге, в связи с чем была сопровождена на скамью; Волкова М.А. интересовалась ее самочувствием, проверяла работоспособность ноги, рекомендовала обратиться к врачу.

Однако, несмотря на очевидное наличие признаков несчастного случая, вопреки требованиям приказа Министерства образования и науки РФ от 27 июня 2017 г. № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» ни ею, ни руководителем Колледжа расследование несчастного случая инициировано не было, тогда как его целями в соответствии с указанным Приказом являются: немедленная организация оказания первой помощи пострадавшему и, при необходимости, доставка его в медицинскую организацию; принятие неотложных мер по предотвращению воздействия травмирующих факторов на других лиц; принятие мер по фиксированию до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, а также информирование о несчастном случае с обучающимся Учредителя и законных представителей пострадавшего и проведение других соответствующих мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика, фактически строящиеся на отрицании своей вины, не являются должным способом доказывания обстоятельств, с наличием которых действующее правовое регулирование связывает возможность освобождения учебного учреждения от ответственности за несчастный случая, произошедший с его абитуриентом.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах отказ ФИО1 от получения медицинской помощи судебная коллегия не может расценить как обстоятельство, препятствовавшее образовательному учреждению осуществить возложенные на него обязанности, так как на момент исследуемого события ФИО1 являлась несовершеннолетней, в силу чего не в полной мере могла осознавать опасность, которая ей грозила и предполагать последствия, которые могли наступить в данном случае.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колледжа не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, истцы указывают на возмещение компенсации морального вреда в чрезмерно заниженном размере и на необоснованность частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Данные доводы жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно учел все обстоятельства дела, а также степень вина, то, что несовершеннолетнему причинен вред здоровью средней тяжести. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего, последствия полученной ФИО1 травмы, правильно определил размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1 в размере 150000 руб., суд принял во внимание характер и степень полученных истцом физических повреждений, которые подтверждены заключением эксперта, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, перенесение несовершеннолетний операции и медицинских манипуляций, необходимость нахождения на стационарном лечении, а затем прохождения длительного амбулаторного лечения, невозможность вести активную жизнь, а также отдаленность последствий полученной травмы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Представленным стороной истца доказательствам характера физических и нравственных страданий ребенком оценка дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств судом приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном определении размера компенсации морального вреда без учета отсутствия вины образовательного учреждения направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В связи с удовлетворением требований истцов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции обоснованно взыскал документально подтвержденные судебные расходы: в пользу ФИО1 - 33 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в лице адвоката Троцюк О.Н. (соглашение на оказание юридической помощи № 320 от 2.10.2020 года, квитанции №№ 004179, 000906, 000915) и в пользу Житеневой Т.Е. - 5 000 руб. (подготовка иска).

При этом, взыскивая судебные расходы в пользу Житеневой Т.Е. в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, при наличии договора на оказание юридических услуг от 5.02.2020 года, заключенного с ООО «Юридическая компания Шерлок» (Т. 1, л.д. 28), обоснованно снизил данную сумму, указав, не отсутствие оснований для взыскания суммы в полном объеме, ввиду отсутствия обоснования необходимости. Учитывая, что досудебный порядок применительно к рассматриваемому спору не является обязательным, расходы истца в части оплаты подготовки претензии признать обоснованными действительно нельзя. Размер расходов на составление иска, с учетом объема работа и сложности дела, сложившейся в регионе практики, определен верно.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для взыскания Житеневой Т.Е. в счет возмещение средств на представительские расходы 62 250 руб., поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих факт несения этих расходов и доказательств их обоснованности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств при отсутствии к тому законных оснований, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Житеневой Т.Е., ФИО1, ТОГАПОУ «Педагогический колледж г.Тамбова» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.12.2021.