Решение по делу № 33-4729/2022 от 20.04.2022

Судья: Долгова Е.В.          Дело № 33-4729/2022 (2-45/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Эйзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» - Орловой Елены Леонидовны

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2022 года

по иску Бойкова Павла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Бойков П.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» (далее - ООО СК «Интеграл») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, требования мотивировал следующим.

В период с 27.01.2021 по 10.02.2021 истец работал в ООО СК «Интеграл» в должности электрогазосварщик. С 27.01.2021 истец был направлен на работу на объект ООО СК «Интеграл» ОП «ГЫДАН», Ямало Ненецкий АО, Тазовский район, с. Гыда.

10.02.2021 с истцом произошел несчастный случай на производстве при выполнении работ по зачистке сварочного шва с применением угловой шлифовальной машины, с установленным на ней металлическим стальным проволочным зачистным кругом. Во время выполнения работ от зачистного круга оторвалась металлическая нить и попала <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелая». Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

В связи со случившимся, в целях обеспечения <данные изъяты>, по направлению ГБУЗ ЯНАО НГБ истец был вынужден осуществить перелет в г.Москву в <данные изъяты> для прохождения стационарного лечения, а также последующего наблюдения. Впоследствии потребовалось повторное посещение Центра для проведения операции.

В период с 10.02.2021 по 29.06.2021 истец находится на больничном без возможности выполнения оплачиваемой работы. Согласованный с ответчиком уровень заработной платы в месяц за указанный период должен был составить <данные изъяты>.

В результате несчастного случая и потери трудоспособности истец был вынужден понести дополнительные расходы, а именно: расходы на лечение, приобретение лекарств, временное проживание, транспортные расходы, дополнительное питание в сумме 21 672,79 руб.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба и компенсации понесенных расходов остались без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка; сумму дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 21 672,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Бойкова П.К. взыскана сумма утраченного заработка в размере 17 268,30 руб., дополнительные расходы в размере 21 172,79 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Интеграл» Орлова Е.Л., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

Указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию в пользу Бойкова П.К., является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, взыскав испрашиваемую истцом сумму, не учел, что здоровью работника причинен легкий вред, поскольку степень утраты трудоспособности составила <данные изъяты>%.

Кроме того, не принято во внимание наличие вины работника в произошедшем несчастном случае.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора Рудничного района г. Кемерово Бухариной В.П. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком и только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Эйзен О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2021 в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, с истцом произошел несчастный случай, а именно: 10.02.2021 около 08 час. 40 мин. электрогазосварщик Бойков П.К. находился на подобъекте 045-общежитие и выполнял работы по зачистке сварочного шва балочной клетки с применением УШМ, с установленным на ней металлическим стальным проволочным зачистным кругом. Во время выполнения работ с УШМ от зачистного круга оторвалась металлическая нить и попала <данные изъяты>, в результате чего Бойков П.К. получил травму: <данные изъяты>.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 06.04.2021 акт № формы Н-1, которым установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация места работ (код 08), неприменение средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими (код 11.1); лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО8, который не проконтролировал соблюдение сотрудниками правил охраны труда, ФИО9, который не проконтролировал выполнение работ сотрудниками согласно их специальности. Факта грубой неосторожности в действиях Бойкова П.К. не установлено. (л.д.8-11).

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца на период с 22.07.2021 до 01.08.2022, в связи с указанным несчастным случаем на производстве, установлена в размере <данные изъяты>%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выданной 22.07.2021 Бюро МСЭ <данные изъяты> (л.д.94).

Согласно выписке из истории болезни № <данные изъяты>, Бойков П.К. находился на лечении с 10.02.2021 по 11.02.2021 в <данные изъяты> отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Травма производственная. Выписан на амбулаторное лечение. Направлен для оперативного лечения в <данные изъяты> (л.д.15).

С 12.02.2021 по 24.02.2021 истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>. 12.02.2021 проведена операция. Выдан листок нетрудоспособности с 12.02.2021 по 24.02.2021, продлен до 01.03.2021 с явкой к врачу по месту жительства (л.д.13).

В период после выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении с 02.03.2021 до 18.05.2021, что подтверждается копиями электронного листка нетрудоспособности (л.д.56,57).

С 17.05.2021 по 19.05.2021 истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>. 18.05.2021 проведена повторная операция. (л.д.14).

В период после выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении с 22.05.2021 до 19.07.2021, что подтверждается копиями электронного листка нетрудоспособности (л.д.59,60,61).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ Бойков П.К. получил <данные изъяты> степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелая» (л.д. 80).

Удовлетворяя исковые требования Бойкова П.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие производственной травмы, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении истцом должностных обязанностей, в том числе, в результате нарушения работодателем требований по охране труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель и непосредственный причинитель вреда, должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, оценены в их совокупности, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истца; степень тяжести полученной травмы и длительность периода временной нетрудоспособности; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; необеспечение ответчиком безопасных условий труда, а также отсутствие факта грубой неосторожности Бойкова П.К.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ООО СК «Интеграл» в пользу Бойкова П.К. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины работника в произошедшем несчастном случае, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно частям 1 и 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 8, 10 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года №653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 утверждены Формы документов (формы 1-9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Пунктом 27 названного Положения предусмотрено, что содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) - о несчастном случае на производстве - должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона в случае установления в ходе расследования грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, она подлежит обязательному занесению в акт о несчастном случае с обязательным указанием степени вины в процентах.

При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, не была установлена грубая неосторожность работника Бойкова П.К., о чем прямо указано в пункте 10 акта (л.д.11). Степень вины Бойкова П.К. в процентах в акте не указана.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени тяжести вреда здоровью, причиненного Бойкову П.К. вследствие несчастного случая на производстве, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе и степень утраты истцом трудоспособности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, не усматривается.

Указание в решении суда на причинение истцу тяжкого вреда здоровью не свидетельствует о неверном определении размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика в пользу Бойкова П.К., по следующим основаниям.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (далее - Приказ) установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее - Схема) (пункт 1).

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 апреля 2005 года, № 6478, опубликован 14 апреля 2005 года в «Российской газете», 18 апреля 2005 года в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утратили силу с 1 января 2012 года), в силу которой порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 5.2.78 Положения о Минздраве России установление порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесено к компетенции Минздрава России.

Правила устанавливают порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Пунктом 3 Правил установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, являющимися медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам (пункты 2,3 Медицинских критериев).

Из изложенного следует, что указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования и применяются исключительно в рамках производства судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем указание судом в обжалуемом решении на то, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, при отсутствии в материалах дела соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы, является неправильным.

Вместе с тем, указанная ошибка не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, в связи со следующим. При определении порядка расследования конкретного несчастного случая на производстве существенным является лишь отнесение повреждения здоровья к категории легкого повреждения или тяжелого, что и было учтено судом, поскольку, как следует из материалов дела, повреждения здоровья, полученные работником Бойковым П.К. при несчастном случае, отнесены к категории тяжелых производственных травм.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 февраля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» Орловой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.В. Першина

Судьи:                                     О.А. Овчаренко

        Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.05.2022г.