Решение по делу № 2-128/2024 (2-2052/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-128/2024                 22 августа 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-002221-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Хрущева Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хрущев Г. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором был признан Хрущев Г.М., автомобилю которого причинен материальный ущерб. 20 февраля 2023 года истец обратился с заявлением к страховщику. 15 марта 2023 года истец направил претензию с требованием организовать страховое возмещение. В целях досудебного урегулирования спора 28 сентября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 31 октября 2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым Хрущев Г.М. не согласен. На основании изложенного, просит суд обязать ООО СК «Сбербанк страхование» выдать направление на ремонт и взыскать в пользу Хрущева Г.М. расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 5 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 258 375 рублей 00 копеек, неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 97 500 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

    Определением суда от 28 июня 2024 года принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать ответчика организовать страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт с учетом произведенной выплаты в размере 34 300 рублей 00 копеек, взыскать неустойку за период с 15 марта 2023 года по 28 июня 2024 года в размере 150 150 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    Определением суда от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Солозобов А. А.ича и АО «СОГАЗ».

    Истец Хрущев Г.М., его представитель Семушин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилось. Указало, что 24 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 91 500 рублей, с учетом износа 68 600 рублей. 10 марта 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 300 рублей (что составляет <данные изъяты> от суммы ущерба 68 600 рублей). 21 марта 2023 года поступила претензия истца, в удовлетворении которой отказано. У ответчика в регионе обращения истца отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа является необоснованным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Солозобов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Солозобова А.А. – адвокат Аншуков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. представил письменные материалы по обращению Хрущева Г.М.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Хрущев Г.М. является собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2023 года (далее – ДТП) вследствие столкновения транспортных средств Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением Хрущева Г.М., и Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением Солозобова А.А., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенного в отношении Хрущева Г.М., и №, вынесенного в отношении Солозобова А.А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Солозобова А.А. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, Хрущева Г.М.в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

24 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В тот же день ответчиком организован осмотр автомобиля.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО СК «Сбербанк страхование» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 91 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 68 600 рублей 00 копеек.

10 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 300 рублей 00 копеек (что составляет <данные изъяты> от суммы ущерба 68 600 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

21 марта 2023 года Хрущев Г.М. обратился с претензией с требованиями об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а также выплаты неустойки и всех понесенных убытков.

3 апреля 2023 года в удовлетворении претензии отказано.

28 сентября 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного Новака Д.В. от 31 октября 2023 года № в удовлетворении требований Хрущева Г.М. отказано.

Разрешая требования Хрущева Г.М., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также Финансовый уполномоченный установил, что поскольку в ДТП от 19 февраля 2023 года, согласно представленным документам, степень вины участников не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, осуществляется в равных долях. При этом, в материалах обращении отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт СТОА. Таким образом, выявлены также обстоятельства, установленные подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения от 17 октября 2023 года № №, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного ООО <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 77 707 рублей 11 копеек, с учетом износа – 53 900 рублей 00 копеек.

Поскольку финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 300 рублей 00 копеек, то обязательство ею исполнено надлежащим образом.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом случае от 24 февраля 2023 года Хрущев Г.М. просил осуществить страховую выплату в денежной форме (л.д. 56-59), приложил банковские реквизиты, а графы в п. 4.1 заявления перечеркнул.

Ответчик такое предложение Хрущева Г.М. акцептовал в установленный законом срок (статьи 420, 434, 438 ГК РФ), выплатив страховое возмещение в денежной форме 10 марта 2023 года.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана денежная выплата безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части указанным способом, суд приходит к выводу, что между Хрущевым Г.М. и ООО СК «Сбербанк страхование» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Такое соглашение, исходя из содержания собственноручно заполненного Хрущевыми Г.М. заявления, с перечеркиванием пункта 4.1, предусматривающего выбор натуральной формы возмещения, и приложением банковских реквизитов на отдельном листе, с проставлением особой отметки о предоставлении банковских реквизитов (раздел заявления «Иные документы»), скрепленной собственноручно выполненной подписью, является явным и недвусмысленным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания, в отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату СТОА, не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников ДТП, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.

Из установленных обстоятельств следует, что в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых явно следовало, что в отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть вина участников определена не была.

Поскольку вина участников ДТП установлена не была, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в размере ? его части.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения от 17 октября 2023 года №, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного ООО <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 77 707 рублей 11 копеек, с учетом износа – 53 900 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено пунктом 130 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами и третьими лицами не заявлено, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертной организации, подготовленными по заданию Финансового уполномоченного.

Представленное истцом экспертное заключение самозанятого Ч. № от 8 декабря 2023 года принято судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства принято быть не может, поскольку проведено в не процессуальной форме, вне рамок настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

В судебном заседании установлено, что степень вины участников ДТП в настоящее время определена судом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2024 года по делу № по иску Солозобова А. А.ича к акционерному обществу «СОГАЗ», Хрущеву Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Из данного апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу, что в ДТП усматривается вина обоих водителей, но в разной степени. В связи с установленным экспертом нарушением Хрущевым Г.М. скоростного режима, что увеличило риск причинения вреда, судебная коллегия устанавливает вину водителя Хрущева Г.М. в размере 70 %, водителя Солозобова А.А. – 30 %.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, степень вины истца Хрущева Г.М. в произошедшем ДТП составляет 70 %, а выплата страхового возмещения – 30 %.

При установленных обстоятельствах должный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в денежной форме, в размере определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей составляет: исходя из калькуляции, подготовленной страховщиком в рамках рассмотрения обращения Хрущева Г.М. – 20 580 рублей 00 копеек (68 600 рублей * 30 %); исходя из экспертного заключения, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного – 16 700 рублей (53 900 рублей * 30 %).

Поскольку финансовой организацией 10 марта 2023 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 300 рублей 00 копеек, то обязательство ею исполнено надлежащим образом.

При установленных фактических обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об обязании ООО СК «Сбербанк страхование» организовать страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт с учетом выплаты 34 300 рублей 00 копеек не имеется.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, по общему правилу входящих в состав страхового возмещения, также не имеется, поскольку претензия была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страхового возмещения, и в ее удовлетворении страховщиком обоснованно отказано.

Так как страховое возмещение в надлежащей форме и размере выплачено в установленный законом срок – 10 марта 2023 года, то есть до истечения 20-дневного срока – 17 марта 2023 года, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что нарушений прав Хрущева Г.М. как потребителя финансовой услуги судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований суд отказывает, основания для взыскания судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хрущева Г. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков