Решение по делу № 2-3929/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-3929/2022 17 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-003541-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 (далее – Потерпевший) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 600 руб.

В обоснование требований указано, что вопреки выводам финансового уполномоченного, Потерпевшим в адрес страховой компании не представлены документы из ГИБДД или извещение о ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания признать ДТП с участием автомобиля Потерпевшего страховым случаем (л.д. 4).

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель финансового уполномоченного ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 36-40).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО6 автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено по правилам «Европротокол» без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД на место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Потерпевший также обращался в адрес страховщика с заявлением на телефон горячей линии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля с привлечением ООО ГК «НИК», по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию предложил Потерпевшему представить следующие документы: заверенную копию документа, удостоверяющего личность; извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД (л.д. 8).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 600 руб. (л.д. 15-17).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить дополнительные документы с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также выводов составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К364КО/29 по Единой методике составляет без учета износа заменяемых запасных частей 23 100 руб., с учетом износа – 21 600 руб.

Суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательства принятия ООО СК «Сбербанк страхование» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до Потерпевшего информации о необходимости предоставления недостающих документов, суду не представило.

Кроме того, довод заявителя о том, что на копии заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ПАО «Сбербанк», в то время как полномочным представителем ООО СК «Сбербанк страхование» в Архангельской области является филиал АО «АльфаСтрахование» судом отклоняется, поскольку о принятии указанного заявления свидетельствует организованный страховщиком осмотр автомобиля и последующая переписка с Потерпевшим относительно необходимости представления дополнительных документов.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022