Решение по делу № 33-12768/2016 от 07.09.2016

Судья Татаринцева Е.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Черемных Н.К. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Артюховой И. А.

на решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по иску Артюховой И. А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском Артюхова И.А. указала, что Дата изъята между ней и банком был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого АО «ОТП Банк» открыло ей текущий счёт в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

Артюхова И.А. полагает, что кредитный договор не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, поскольку в нём не указана полная сумма выплат, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. При заключении договора она не могла внести в него изменения, так как договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что он является специалистом в области финансов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Кроме того, пунктами 4.22.1 – 4.22.3 договора нарушен порядок погашения задолженности, определенный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата изъята она направила в адрес банка претензию о расторжении договора, ответ на которую не получила.

Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от Дата изъята Номер изъят; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно, в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Артюхова И.А. просит отменить решение суда, повторно излагая доводы об отсутствии возможности внесения изменений в кредитный договор ввиду типовой формы соглашения. Условия договора, определяющие порядок списания денежных средств со счета заемщика, нарушают требования гражданского законодательства. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред и выплатить штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО «ОТП Банк» и Артюховой И.А. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» обязался предоставить кредит в сумме (данные изъяты) рублей на срок 24 месяца, полная стоимость кредита 36,33 % годовых, сумма первоначального взноса (данные изъяты) рублей, размер ежемесячного (данные изъяты) рублей, подлежащая выплате сумма (данные изъяты) рублей.

Заключая договор потребительского кредита, и подписывая индивидуальные условия, истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита; процентной ставке (в процентах годовых), ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки.

Дата изъята в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. Кроме того, Артюхова И.А. отозвала свое согласие на обработку персональных данных, отраженное в кредитном договоре, а также в любых документах, подписанных сторонами.

Разрешая спор и отказывая Артюховой И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредите, размере и сроках его погашения, процентной ставке по кредиту, она ознакомлена с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями кредитного договора, а также Правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Доказательств того, что Артюхова И.А. при обращении в банк какие-либо услуги навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредите доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях договора, то оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора о порядке погашения задолженности не имеется. Оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Артюховой И.А. о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию и требованиям искового заявления, основаны на ином толковании норм материального права, не основаны на материалах дела, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия установила, что согласно собственноручной подписи клиента в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Артюхова И.А. ознакомлена и согласна с условиями кредитования, которыми предусмотрены полная стоимость кредита по договору, а также процентная ставка по кредиту.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, поскольку доказательств нарушения прав истца, понуждения к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о причинении действиями ответчика Артюховой И.А. морального вреда по заявленным основаниям материалами дела не подтверждается.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Н..Черемных

Д.В.Стефанков