Решение от 25.03.2022 по делу № 2а-710/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2022 года                                                                               г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

    при секретаре Кирилиной А.Д.,

    с участием представителя административного истца Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности Жерновенковой Е.Н., административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., заинтересованного лица Молостовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы возложена обязанность по проведению ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>.

Исполнение судебного акта осуществлялось в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Решение суда исполнено путем заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы (ремонт кровли) были завершены, приняты и признаны соответствующими строительными нормами и правилами. Контракты и документы, подтверждающие их исполнение, представлены материалы исполнительного производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гориной Е.А. проверялось фактическое исполнение ремонтных работ и их качество с привлечением специалиста, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производство отменено без указания причин и оснований, исполнительное производство возобновлено.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, и считает, что у должностного лица не имелось доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы не выполнило (либо выполнено некачественно) какие-либо ремонтные работы по судебному акту (ремонт кровли) и требуется повторное их выполнение.

С момента приемки ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никаких жалоб по кровле не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 1 года эксплуатации) от взыскателя стали поступать жалобы на протекание кровли. При этом причины протекания не установлены до настоящего времени.

Должностным лицом, приявшим оспариваемое постановление, не были установлены как причины протекания кровли, так и их связь с проведенными административными истцом ремонтными работами.

Административный истец полагает, что у начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. не имелось законных оснований для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец, являющийся отраслевым (функциональным) органом администрации г. Тулы, полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку в рамках исполнительного производства налагаются административные наказания в виде штрафа, возлагающие на местный бюджет дополнительную финансовую нагрузку.

О нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительно производства.

По изложенным основаниям просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Горина Е.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Инстрой», Молостова Р.А.

Представитель административного истца Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности Жерновенкова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность вынесенного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании заинтересованное лицо Молостова Р.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что у старшего судебного пристава было достаточно оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. об окончании исполнительного производства, поскольку еще до принятия указанного постановления она (Молостова Р.А.) в письменном виде поставила в известность пристава-исполнителя Горину Е.А. о некачественно выполненных административным истцом работах по ремонту кровли, поскольку течь так и не была устранена. Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № было вынесено преждевременно.

Заинтересованное лицо Молостов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном суду письменном обращении просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Инстрой» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя административного истца Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности Жерновенковой Е.Н., административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., заинтересованного лица Молостовой Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из административного искового заявления следует, что о нарушенном праве (отмене постановления об окончании исполнительного производства) административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении копии постановления об отмене проставления об окончании исполнительного производства и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Следовательно, административный истец вправе был обратиться в суд с рассматриваемым административным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений ст. 92 КАС РФ, приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок.

Статьей 1 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1)

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8)

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в ч. 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Положениями ст. 15 указанного Федерального закона закреплено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч.1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч.ч. 9 и 11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № (№), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу № по иску Молостова Г.А. к ОАО «Управляющая компания <адрес>», Тульской КЭЧ Московского военного округа, МУ «ГСЕЗ г. Тулы», Администрации г. Тулы об обязании провести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отношении должника МУ «Городская служба единого заказчика». Сущность исполнения: обязать произвести ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки, в пользу взыскателя Молостова Г.А.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. в рамках указанного исполнительного производства была произведена замена выбывшей стороны МУ «Городская служба единого заказчика» на вступившую сторону: Управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы.

На исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. принимались следующие меры: привлечение специалиста ФИО1 для проведения оценки качества ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>, осуществлённого должником по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр помещения (лестничной клетки) около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; осмотр помещения (лестничной клетки) около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что по исполнительному производству осуществлялось реальное исполнение путем ремонта кровли с подготовкой заключения специалиста №.

Согласно выводам эксперта ФИО1, содержащимся в заключении специалиста № по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, качество фактически выполненных работ по ремонту кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой № <адрес>, осуществленных должником по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в целях исполнения решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям проекта и обязательным требованиям сводов Правил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы в адрес начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А было направлено уведомление № УГХ/5073 о выполнении работ в рамках требования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО о проведении ремонта двух помещений, находящихся над лестничной клеткой по адресу: <адрес>, с просьбой осуществить их приемку, о дате приёмки уведомить заранее.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Управляющая компания Домоуправвсервис» в материалы исполнительного производства, ремонт 2 подъезда по <адрес> производился в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. в адрес специалиста ФИО1, привлеченного в рамках исполнительного производства в качестве специалиста, было направлено письмо № с просьбой дать разъяснения по вопросам качества произведенного ремонта лестничной клетки по адресу: <адрес>, и необходимости проведения дополнительных ремонтных работ лестничной клетки.

Из письменных пояснений специалиста <данные изъяты> Сазонова А.П. по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр выполненных работ в рамках указанного исполнительного производства. Выполненные работы соответствуют обязательным нормам и правилам и повторные ремонтные работы проводить не требуется. В ходе проведения осмотра также установлено, что на лестничной клетке подъезда № на 10-м этаже произведены ремонтные работы, заключающиеся в восстановлении отделочных покрытий после залития. Следы залития отсутствуют. Ремонт лестничной клетки подъезда 2 на 1-м этаже удовлетворительный. Дополнительные ремонтные работы лестничной клетки подъезда № на 10-м этаже не требуются.

В то же время, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области была подана в электронном виде претензия в связи с протечками в <адрес>, многочисленными протечками в чердачном помещении. В подтверждение обоснованности доводов претензии приложен электронный носитель, содержащий видеофиксацию протечек. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем судебному приставу-исполнителю Гориной Е.А. было сообщено по телефону о протечках в его квартире. При этом, судебный пристав-исполнитель был предупрежден взыскателем о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту указанных протечек в квартире и в чердачном помещении управляющей компанией «Оружейная Столица», будет представлен после его получения от управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ данный акт был предоставлен должнику – Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы вместе с претензией.

Вместе с тем несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечек в квартире Молостова Г.А. и в чердачном помещении, вместе с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства №, в которой взыскателем также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла очередная протечка, в связи с чем была подана заявка в аварийную службу. Сильная протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ (вода текла по стене в комнате, на потолке образовался пузырь).

Данная жалоба поступила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Молостова Г.А. начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. вынесено постановление о признании данной жалобы обоснованной, постановлено отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. в адрес Управления по городскому хозяйству администрация г. Тулы направлено требование по вопросу исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы по делу № (исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа Управления по городскому хозяйству администрация г. Тулы, предоставленного судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, выявлено протекание крыши в <адрес>, установить причину протекания кровли из-за погодных условий не представляется возможным, работы будут проведены после таяния снега, в весенне-летний период.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными документами, а также исследованными судом материалами исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, и иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что причиной для отмены ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Булгаковой Ж.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № послужило то, что на момент его принятия у судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. имелись достаточные данные, в том числе, видеоматериал, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении судебного акта.

Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением директора ООО «Вышгород» от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что с целью уточнения причин протечки кровли, а также перечня, сроков, объемов необходимых дополнительных работ по контракту №, ими была выполнена термографическая сьемка чердачного помещения <адрес>. В результате обследования выявлены многочисленные нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в частности наличие большого количества неизолированных источников тепла, что приводит к сильному повышению температуры воздуха на чердаке. Непосредственно над квартирой № в месте перегиба кровли находится не заизолированный трубопровод системы отопления. Данное обстоятельство приводит к тому, что на поверхности кровли образуется сплошная наледь. В основном именно таяние наледи и приводит к протечкам влаги в жилые помещения <адрес>. Любые работы по вскрытию кровли в таких условиях могут привести к разрушению кровельного покрытия, гидроизоляционной пленки и утеплителя, и как следствие – разморозке системы отопления всего дома. Вышеуказанные нарушения отмечены по всему помещению чердака, в связи с чем, Общество считает необходимым проведение ремонтных работ всего чердачного помещения.

Вышеизложенное свидетельствует и подтверждает, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом, наделенным в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующими полномочиями, на законных основаниях, поскольку на момент вынесения отмененного постановления у должностного лица имелись достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате проведенных ремонтных работ судебный акт нельзя признать исполненным, и, соответственно, вывод судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. об окончании исполнительного производства реальным исполнением являлся преждевременным.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения, доводы административного истца о том, что у должностного лица не имелось доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы не выполнило (либо выполнено некачественно) какие-либо ремонтные работы по судебному акту и требуется повторное их выполнение.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебному пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при соблюдении требований действующего законодательства, законно и обоснованно.

Прочие доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░