Решение по делу № 33-5050/2023 от 21.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5050/2023

Номер дела 2-797/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-000376-70

Строка № 055 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Мирошниченко Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 20 апреля 2023 г.

(судья Горбова Е.А.),

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском к Мирошниченко В.Г., ссылаясь на причинение заявителю материального ущерба в результате действий ответчика. В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Мирошниченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - председатель СНТ СЗУ «Рамонский берег» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 г. по делу № вышеназванное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения; решением Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. по делу № решение районного суда
от 10 декабря 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд; решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 г. постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в 2021 г. СНТ СЗУ «Рамонский берег» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минприроды России о взыскании убытков в размере
52 000 руб., выразившихся в расходах по делу об административном правонарушении; данное исковое заявление решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. по делу № А14-11567/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2022 г., удовлетворено, с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 52 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. Ссылаясь на наличие вины Мирошниченко В.Г. как должностного лица учреждения в вынесении необоснованного постановления, что повлекло за собой причинение ущерба истцу, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просило:

взыскать с Мирошниченко В.Г. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации денежные средства в размере 54 080 руб. (л.д. 4-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано (л.д. 90, 91-94).

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что решением Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. по делу № и решением Рамонского районного суда Воронежской области
от 7 апреля 2021 г. прямо установлена незаконность действий Мирошниченко В.Г. в привлечении председателя СНТ СЗУ «Рамонский берег» к административной ответственности, настаивает на том, что при рассмотрении дел о взыскании понесенных лицом расходов, связанных с производство по делу об административном правонарушении, в случае прекращения такого дела по реабилитирующему основанию, вина должностного лица, незаконного осуществившего административное преследование, презюмируется и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения подобной категории дел (л.д. 118-122).

Мирошниченко В.Г. в возражениях на апелляционную жалобу, представленных судебной коллегии, указывает на несостоятельность изложенных представителем истца доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился ответчик Мирошниченко В.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, в связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Мирошниченко В.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал представленные ранее возражения на нее, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л.с.) в должности заместителя директора в области охраны окружающей среды – заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. по делу № А14-11567/2021 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников земельных участков «Рамонский берег» 54080 руб., в том числе, 52000 руб. убытков и 2080 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 11-17).

Из названного решения следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Мирошниченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - председатель СНТ СЗУ «Рамонский берег» ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 г. по делу № 12-170/2020 вышеназванное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. по делу
№ 21-139/2021 решение районного суда от 10 декабря 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области
от 7 апреля 2021 г. по делу № 12-62/2021 постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Со ссылкой на данные разъяснения Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что понесенные СНТ СЗУ «Рамонский берег» судебные расходы в рамках обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» Мирошниченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. вышеназванное решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г. по делу № А14-11567/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения (л.д.18-23).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2022 г. решение Арбитражного суда Воронежской области
от 30 ноября 2021 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. оставлены без изменения (л.д. 24).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации
в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации возникает регрессное право на взыскание материального ущерба со служащего при доказанности его вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Мирошниченко В.Г. совершил незаконные, противоправные действия либо принял незаконное решение, повлекшее за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что сама по себе ошибка должностного лица в применении норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, повлекшая отмену вынесенного им постановления, не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба лицу, в отношении которого вынесено постановление, а издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права; при этом сам по себе факт отмены Рамонским районным судом Воронежской области постановления не является достаточным доказательством для признания вины Мирошниченко В.Г. и наступления ответственности, поскольку из решения суда не усматривается, в чем конкретно заключались его неправомерные действия. Таким образом, расходы истца по компенсации судебных расходов СНТ СЗУ «Рамонский берег» по своей правовой природе не связаны напрямую с виновными действиями сотрудника и не являются ущербом, причиненным его действиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что вред истцу был причинен в результате непосредственно незаконных действий Мирошниченко В.Г., поскольку он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а совершенные им действия, результатом которых послужила отмена в судебном порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, не может свидетельствовать именно о противоправном, виновном, в том числе, умышленном поведении ответчика.

Ссылка представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку в рамках настоящего гражданского дела виновных действий ответчика по привлечению председателя СНТ СЗУ «Рамонский берег» ФИО7 к административной ответственности, судом установлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.