Решение по делу № 8Г-8189/2021 [88-11812/2021] от 23.03.2021

I инстанция –Воронова А.Н.

II инстанция – Ванина Е.Н. (докладчик), Сеземова А.А., Рыбина Н.С.

Дело 88-11812/2021 (№ 8г-8189/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев по гражданскому делу заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 73/2012),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Заволжского районного суд г. Ярославля от 31.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.01.2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО8 Установлены границы и площадь 495 кв. м земельного участка с кадастровым номером 76:23:021503:398, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», участок №, принадлежащего ФИО8 по схеме от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Горизонт». На ФИО2 возложена обязанность переместить пристройку к дому и беседку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», участок №, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», участок №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО2 его правопреемником ФИО1

29.06.2020г. года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решение суда в части перемещения пристройки не исполнимо, необходимо проведение строительной экспертизы, в деле имеется документ о прохождении границы между земельными участками № и № через дом земельного участка №, судом не была учтена топографическая карта (план) 1996 года, в которой отражены границы земельных участков СНТ, ее необходимо запросить в Департаменте архитектуры и земельных отношений.

Определением Заволжского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением процессуальных норм.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, при рассмотрении спора план-схема садоводства у суда имелась, намерение представить дополнительные доказательства по делу, которое разрешено в 2012 году и не согласие с оценкой доказательств судом при разрешении спора, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суд г. Ярославля от 31.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-73/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова