Решение по делу № 33-10938/2022 от 10.10.2022

Судья: Тимошенко Н.Н.

Дело № 33 – 10938/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-207/2022

УИД 59RS0026-01-2022-000339-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 17 августа 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Иванова А.А., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ответчика Стерховой Т.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Стерховой Т.А. о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти И2.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 февраля 2022 умер отец истца И2. и ответчика Стерховой Т.А. - И2., ** года рождения. Наследниками первой очереди по закону являются дети Иванова А.А.: Иванов Л.А., Иванов А.А., Дементьева В.А., Панова Г.А., Стерхова Т.А. Отец при жизни страдал тугоухостью, он в исключительных случаях пользовался слуховым аппаратом. Кроме того, у него было плохое зрение, без очков он не мог читать и подписывать документы. Отец при жизни говорил, что оформит завещание на дом на Дементьеву В.А., так как она осуществляла за ним уход. Он, Дементьева В.А., Панова Г.А. не понуждали И2. выполнить завещание на кого-либо из детей. После смерти И2. Стерхова Т.А. ему и Дементьевой В.А. начала чинить препятствия к доступу в жилой дом отца. Позднее у нотариуса им стало известно, что на Стерхову Т.А. И2. выполнено завещание на все имущество наследодателя. Считал, что И2. при жизни не мог выполнить завещание на все имущество на Стрехову Т.А. Не исключал, что Стерхова Т.А. ввела И2. в заблуждение, пояснив ему, что необходимо подписать документы об открытии наследства после смерти И1., а также признании за ним права собственности на земельный участок по ул. ****, у нотариуса. Считает, что Стерхова Т.А. зная, что И2. практически ничего не слышит, к нотариусу с И2. ездила не с целью оформления документов для открытия наследства после смерти И1. и не с целью оформления земельного участка по адресу: ****, а в своих личных корыстных целях, для подписания завещания на нее. Кроме того, Стерхова Т.А. из дома отца взяла 248620 руб. В дом отца Стерхова Т.А. завезла новую стиральную машину - автомат, газовую панель, соковыжималку, пылесос, другие электротовары, линолеум, обои, светильники. Не исключал, что указанные вещи она приобрела на денежные средства, взятые ею из дома отца. Кроме того, Стерхова Т.А. требовала от него, Дементьевой В.А., Пановой Г.А. возврата денежных средств (по 200000 руб. с каждого), переданные им отцом после смерти их матери И1. Он, Дементьева В.А. и Панова Г.А. возмущены поведением Стерховой Т.А.; истец считал, что Стерхова Т.А. в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть отстранена от наследства к имуществу умершего И2., поскольку она завладела наследственной массой по своему личному желанию, а не по воле наследодателя, скрыв от него всю информацию по документам, которые она получила у нотариуса в апреле 2021 года. Кроме того, Стерхова Т.А., получив завещание на себя, выполненное от имени отца, при его жизни не сообщила им о завещании, хотя они доверяли Стерховой Т.А. и по ее просьбе предоставляли ей свои свидетельства о рождении. Считал, что указанными действиями Стерхова Т.А. ввела его и других наследников первой очереди по закону в заблуждение, с целью завладеть всей наследственной массой после смерти И2. и отстранить их от наследства к имуществу И2. На основании изложенного просил: признать Стерхову Т.А. недостойным наследником по завещанию и отстранить ее от наследства к имуществу И2., умершего 19 февраля 2022 г.

Истец Иванов А.А. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, дополнительно пояснив, что Стерхова Т.А. ввела И2. в заблуждение, сказав ему, что оформляет доверенность для оформления в собственность земельного участка, а не генеральную доверенность и завещание. Отцу она доверенность и завещание не отдала, и не показывала, а также им не говорила про доверенность и завещание. Отец был крепким, но 8 апреля 2021 года чувствовал себя плохо. Стерхова Т.А. деньги отца забрала себе, и им не отдала, получила деньги на погребение отца, помощь родителем не оказывала. Также пояснил, что в настоящее время он не намерен признавать завещание незаконным.

Представитель истца Сергеева Н.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Стерхова Т.А. иск не признала.

Третье лицо Дементьева В.А. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - нотариус П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - Иванов Л.А., Панова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 17 августа 2022 года исковые требования Иванова Александра Анатольевича к Стерховой Татьяне Анатольевне о признании недостойным наследником по завещанию и отстранении ее от наследства к имуществу И2., умершего 19 февраля 2022 года, оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился Иванов А.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик ввела наследодателя И2. в заблуждение при оформлении завещания на ее имя, убедив его в том, что оформляет документы по принятию наследства после смерти супруги И1. Стерхова Т.А. удерживала у себя денежные средства, принадлежащие И2., получала арендную плату за земельную долю, принадлежащую наследодателю, снимала денежные средства, принадлежащие ему.

Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие нотариуса по Куединскому нотариальному округу, отклонив без достаточных к тому оснований заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием нотариуса. Также суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля З., мотивировав необеспечением явки свидетеля.

Суд нарушил нормы процессуального права, закрыв судебное заседание 17.08.2022 за пределами рабочего времени, более чем на 2 часа.

В судебном заседании вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были устранены противоречия в его показаниях, показаниях Иванова В.А., Дементьевой В.А. и показаниях Стерховой Т.А.

Суд при разрешении спора не разъяснил процессуальные права истца.

Заявитель считает, что, собрав у наследников И2. свидетельства о рождении, ответчик ввела их в заблуждение, заявив нотариусу, что наследники не желают вступать в наследство после смерти их матери, чем также ввела в заблуждение и нотариуса. Ответчик пыталась способствовать призванию лишь ее одной к наследованию, увеличению причитающейся ей доли в праве на наследственное имущество после смерти И2. Считает, что суду следовало подвергать сомнению пояснения ответчика, т.к. они были противоречивы и непоследовательны. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Иванов А.А. является родным братом ответчика Стерховой Т.А., что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о регистрации брака (л.д. 16, 37, оборот л.д. 37).

Отец истца Иванова А.А. и ответчика Стерховой Т.А. - И2., ** года рождения, умер 19 февраля 2022 (л.д. 15).

После смерти И2. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, и прав на денежные средства. Наследниками по закону И2. являются: Иванов Л.А., Иванов А.А., Дементьева В.А., Панова Г.А., Стерхова Т.А.

8 апреля 2021 года И2. составил завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на день его смерти, он завещал Стерховой Т.А. (л.д. 45-64).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отец оформил завещание на Стерхову Т.А., будучи введенным ею в заблуждение. Стерхова Т.А. при жизни отца снимала деньги с его счетов, после смерти отца забрала его деньги из дома, документы на дом и землю. Стерхова Т.А. ни при жизни отца, ни после его смерти не сообщила другим наследникам об оформленной на нее доверенности и завещании.

Из пояснений истца Иванова А.А., представителя истца Сергеевой Н.П., третьего лица Дементьева В.А. следует, что И2. вступил в наследство после жены И1., умершей 20 января 2021 года, которое состояло из 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ****. В наследственную массу не вошел земельный участок под домом. Так как, в силу возраста И2. было затруднительно заниматься оформлением земельного участка под домом, Иванов А.А., Дементьева В.А. и Панова Г.А. поручили заняться оформлением земельного участка Стерховой Т.А., так как у них самих не было времени на это.

Из объяснений Стерховой Т.А. следует, что для оформления земельного участка под домом ей была необходима доверенность. 8 апреля 2022 года она с отцом и племянником И3. приехали в п. Куеда, отец зашел к нотариусу, пробыл у нотариуса не более часа, о чем он разговаривал с нотариусом и какие документы пописывал, она не знает, после нотариуса отец пошел в редакцию. Доверенность он отдал ей в этот же день.

Из показаний свидетеля И3., следует, что он 8 апреля 2022 года отвозил в п. Куеда дедушку И2. и тетю Стерхову Т.А. В п. Куеда, дедушка ходил к нотариусу, после нотариуса ходил в редакцию. Папку он у дедушки не видел, в руках у него был лист бумаги с написанным текстом, который он хотел, чтобы напечатали. Дедушка пользовался слуховым аппаратом, был ли он у него в тот день, он не помнит. Зачем дедушка ходил к нотариусу, не знает.

Разрешая требования истца о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против воли наследодателя И2. и кого-либо из его наследников, а также доказательств, свидетельствующих о том, что И2. в действительности был введен в заблуждение или обманут ответчиком Стерховой Т.А. при оформлении завещания, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался п. 1 ст. 1117 ГК РФ, согласно которому не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании Стерховой Т.А. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств совершения ответчиком в отношении наследодателя или его наследников каких-либо умышленных противоправных действий, которые непосредственно способствовали бы призванию ответчика к наследованию или к увеличению его доли в наследстве, а также доказательств, свидетельствующих о том, что И2. в действительности был введен в заблуждение или обманут ответчиком Стерховой Т.А. при оформлении завещания, истцом не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие нотариуса по Куединскому нотариальному округу, отклонив без достаточных к тому оснований заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием нотариуса, а также необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля З., основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2022 ходатайства истца о разрешении спора с участием нотариуса по Куединскому нотариальному округу, о допросе в качестве свидетеля З. разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонены, поскольку нотариус, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись самостоятельно своими процессуальными правами, а явка свидетеля З. в судебное заседание истцом не обеспечена. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что ходатайство о вызове в суд свидетелей не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое ходатайство. Вопрос о вызове в суд свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые свидетели могут сообщить суду.

Доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно, окончании судебного заседания за пределами рабочего времени, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не повлияли, а потому отмену решения суда не влекут.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи