Решение по делу № 2-305/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-305/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000420-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кочминой О.В.,

с участием истца Черкашина Д.В., ответчика Рахлинского М.В., заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Дмитрия Владимировича к Рахлинскому Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашин Д.В. обратился в суд с иском к Рахлинскому М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что он проходит службу в МО МВД России «Балахтинский» в должности заместителя начальника ОП МО МВД России «Балахтинский». В период времени с 08.00 часов 21.09.2021 по 08.00 часов 22.09.2021 он исполнял свои должностные обязанности, находясь на суточном дежурстве в качестве старшего оперуполномоченного на основании приказа МО МВД России «Балахтинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 дано поручение о задержании Рахлинского М.В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, исполнение, которого поручено ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы состоящей из заместителя руководителя СО МО МВД России «Балахтинский» и УУП МО МВД России «Балахтинский» с целью производства задержания Рахлинского М.В. направились по адресу<адрес> По указанному адресу уже находились сотрудники полиции врио начальника ОУР и старший УУП в форменном обмундировании, а также оперуполномоченный ОУР, которые вели переговоры с Рахлинским М.В., предлагая последнему добровольно выйти, на что Рахлинский М.В. отвечал категорическим отказом и заявлял, что никого из сотрудников в дом не пустит и при необходимости применит огнестрельное оружие. Заместитель руководителя СО МО МВД России «Балахтинский» подручным инструментом вскрыл входную дверь дома Рахлинского М.В. Первым в жилище Рахлинского М.В. зашел он одетый в защитное штурмовое обмундирование (бронежилет, каска). В этот момент Рахлинский М.В. вооружился металлической кочергой с целью воспрепятствования его законным действиям как представителя власти, не желая быть задержанным, замахнулся металлической кочергой и попытался нанести ему удар в область головы, однако он увернулся, сразу после этого с целью доведения задуманного до конца, повторно попытался нанести удар ему в область головы, однако он увернулся. Затем Рахлинский М.В. с целью доведения задуманного до конца вновь замахнулся кочергой и нанес ему удар в область ключицы, удар пришелся ему в средство защиты (бронежилет). От вышеуказанного удара он испытал физическую боль. В момент применения насилия Рахлинским М.В. он испытал унижение, так как ответчик совершил в отношении него противоправные действия, в связи с исполнением им служебных обязанностей. Противоправные действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: в психическом переживании, возникшем в связи с применением в отношении него насилия, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства, а также физической боли. Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 23.05.2022 Рахлинский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Просит взыскать с Рахлинского М.В.. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Черкашин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рахлинский М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда является завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение зам. прокурора Новоселовского района Полянской Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующему во время спорныйх правоотношения, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 23.05.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рахлинский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в угрозе применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 8-17).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Рахлинский М.В., находясь в коридоре дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, замахнувшись металлической кочергой, попытался нанести удар в область головы старшему оперуполномоченному ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Черкашину Д.В., однако, последний увернулся, сделав шаг назад, от чего Рахлинский М.В. промахнулся. Сразу после этого с целью доведения задуманного до конца, Рахлинский М.В., находясь в коридоре вышеуказанного дома, в указанный период времени, повторно попытался нанести удар металлической кочергой в область головы старшему оперуполномоченному ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Черкашину Д.В., однако, последний смог от повторного удара увернуться, и Рахлинский М.В. вновь промахнулся. Затем Рахлинский М.В., с целью довести задуманное до конца и закончить реализацию своего умысла, вновь замахнулся металлической кочергой и нанес ею удар в область правой ключицы старшему оперуполномоченному ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Черкашину Д.В., однако удар пришелся в средство защиты, а именно в бронежилет, в который был экипирован последний. От вышеуказанного удара старший оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Черкашин Д.В. испытал физическую боль.

Поскольку вина ответчика в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Черкашина Д.В., как представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена вышеуказанным приговором суда, данные обстоятельства вновь не доказываются судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, ответчиком была применена к сотруднику МВД России, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате его действий истец испытал физическую боль, а также чувство публичного унижения, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как сотруднику правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, наличие в действиях ответчика умысла, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие телесных повреждений, требующих стационарного либо амбулаторного лечения, степень переживания истца по поводу причиненного ему вреда, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашина Дмитрия Владимировича к Рахлинскому Михаилу Васильевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Черкашина Дмитрия Владимировича (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.