Решение по делу № 2-734/2020 от 26.02.2020

УИД: 57RS0022-01-2020-000516-98     Производство № 2-734/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием

представителей истца Коновой Т.Н. по доверенности – Корневой О.А., Мышкиной Н.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» – директора Алдошиной Н.М. и адвоката Тимошевского А.В.,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конова Т.Н. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» (далее – ООО «Диетическая столовая») о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Диетическая столовая» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора б/н от (дата обезличена). Директором ООО «Диетическая столовая» ФИО4 систематически допускались нарушения трудового законодательства. (дата обезличена) приказом был утвержден оклад главного бухгалтера в размере 20 170 рублей, при этом ранее оклад составлял 34 500 рублей, соответствующего уведомления за два месяца согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) истец не получала, своего согласия на изменения оклада не давала. (дата обезличена) был подписан приказ об отстранении истца от работы без указания причины. После подписания приказа, (дата обезличена) и (дата обезличена) Конова Т.Н. выходила на работу. Количество ее рабочих дней в (дата обезличена) составило 11 дней, которые должны были быть оплачены в размере 18 071 рубль, однако в выплате заработной платы ей было отказано. Более того, с (дата обезличена) зарплата истцу не выплачивалась, хотя она выполняла свои трудовые функции. (дата обезличена) Конова Т.Н. по просьбе работодателя прибыла на рабочее место, где ей был вручен приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия, трудовая книжка была передана истцу в тот же день. При этом никаких приказов и иных распоряжений в отношении истца в части совершения ей каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не издавалось, служебных проверок не проводилось, меры дисциплинарного взыскания к ней никогда не применялись. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, является незаконным. На дату обращения с исковым заявлением задолженность работодателя перед Коновой Т.Н. составила 160 570 рублей. Истец просила суд признать приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным; изменить дату увольнения с (дата обезличена) на (дата обезличена) и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Диетическая столовая» в пользу Коновой Т.Н. оплату вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 160 570 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Конова Т.Н. и ее представители по доверенности Корнева О.А., Мышкина Н.А. исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили суд признать увольнение Коновой Т.Н. и приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным; изменить дату увольнения с (дата обезличена) на дату вынесения решения суда и формулировку причины увольнения с «Уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ «Утрата доверия» на «Уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ООО «Диетическая столовая» в пользу Коновой Т.Н. задолженность, исходя из размера оклада, установленного трудовым договором б/н от (дата обезличена) (п. 4.1) и исходя из фактически выплаченного оклада за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 63 777,14 рублей, задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 100 323,23 рубля, оплату вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по дату вынесения решения суда в размере 216 219,41 рублей, проценты по задолженности зарплаты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 8 031,66 рубль, проценты по задолженности зарплаты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 8 082,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представление интересов в размере 2 200 рублей.

Представители ответчика ООО «Диетическая столовая» – директор Алдошина Н.М. и адвокат Тимошевский А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Конова Т.Н. как главный бухгалтер надлежащим образом не исполняла свои должностные обязанности, являлась материально ответственным лицом после увольнения кладовщицы в (дата обезличена), а с (дата обезличена) перестала выходить на работу без уважительных причин, в связи с чем (дата обезличена) учредителями ООО «Диетическая столовая» было принято решение об увольнении Коновой Т.Н. за утрату доверия, а (дата обезличена) директором предприятия наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 п.7 ТК РФ за утрату доверия. Несмотря на снижение размера оклада с (дата обезличена), заработная плата Коновой Т.Н. начислялась в большем размере в соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором ООО «Диетическая столовая». Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, согласно положениям действующего трудового законодательства, увольнение по указанным основаниям является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) между Коновой Т.В. и ООО «Диетическая столовая» заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец была принята на должность главного бухгалтера, ей установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей, что подтверждается копией заявления Коновой Т.Н. от (дата обезличена), трудового договора и приказа о приеме работника на работу (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т.1 л.д. 7-9, 71, 72-74, 77, 169-171).

Как следует из табелей учета использованного рабочего времени за (дата обезличена), Конова Т.Н. с (дата обезличена) допускала неоднократные неявки, а также находилась на листке нетрудоспособности, а с (дата обезличена) систематически не выходила на работу, при этом доказательств уважительности причин неявки, а также фактического осуществления трудовой деятельности, ни работодателю, ни суду не представила (Т. 1 л.д. 76, 77, 141-142, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205).

Факты отсутствия Коновой Т.Н. на рабочем месте и неисполнения обязанностей по занимаемой должности также подтверждаются актами ООО «Диетическая столовая» (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом директора ООО «Диетическая столовая» ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) об объявлении строгого выговора и лишении премиальных вознаграждений, заявлением учредителей ФИО11, ФИО12 от (дата обезличена) о необходимости проведения внеочередного собрания учредителей, приказом ООО «Диетическая столовая» (номер обезличен) от (дата обезличена) о лишении премии, приказом-требованием о предоставлении отчета о работе, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 (Т.1 л.д. 162-165, 89, 90, 92, 93).

Стороной ответчика к материалам дела приобщен приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) о невыплате заработной платы главному бухгалтеру Коновой Т.Н., в связи с отсутствием на рабочем месте с 02 по (дата обезличена) без уважительных причин. Данный приказ от имени ООО «Диетическая столовая» подписан (дата обезличена) Алдошиной Н.М., не имевшей на указанную дату соответствующих полномочий директора (Т.1 л.д. 207).

Алдошина Н.М. назначена директором ООО «Диетическая столовая» с (дата обезличена) на основании решения внеочередного собрания участников общества. Так, согласно выписке из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена), в повестку дня были включены вопросы рассмотрения заявления директора ФИО4 об увольнении и назначения нового директора общества. Общее собрание приняло решение назначить директором ООО «Диетическая столовая» Алдошину Н.М. с (дата обезличена), с указанной даты последняя вступила в должность на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т.1 л.д. 45, 46).

Приказом директора ООО «Диетическая столовая» Алдошиной Н.М. (номер обезличен) от (дата обезличена) главный бухгалтер Конова Т.Н. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ «Утрата доверия» (Т.1, л.д. 16, 94).

(дата обезличена) директором ООО «Диетическая столовая» Алдошиной Н.М. составлен акт об отказе Коновой Т.Н. в присутствии бухгалтеров ФИО11 и ФИО12 в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (Т.1 л.д. 100).

(дата обезличена) Конова Т.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Орловской области с жалобой на действия ООО «Диетическая столовая» в части необоснованного уменьшения работодателем должностного оклада в (дата обезличена), несвоевременной выплаты заработной платы за (дата обезличена) и иных выплат при увольнении по сокращению (дата обезличена), невыдачи трудовой книжки (Т.1, л.д.13).

(дата обезличена) директором ООО «Диетическая столовая» Алдошиной Н.М. в адрес Коновой Т.Н. посредством почтовой связи направлено письмо от (дата обезличена) исх. (номер обезличен) с приглашением для получения трудовой книжки, которое было получено Коновой Т.Н. (дата обезличена) (Т.1 л.д. 98, 99).

С приказом об увольнении (номер обезличен) от (дата обезличена) Конова Т.Н. фактически ознакомлена (дата обезличена), что подтверждается подписью истца и отметкой о несогласии со статьей, по которой произведено увольнение, а также о том, что копия трудовой книжки получена Коновой Т.Н. (дата обезличена) (л.д. 16, 84). В трудовой книжке Коновой Т.Н. имеется запись от (дата обезличена) о том, что она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ «Утрата доверия», основание – приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т.1 л.д. 17).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Государственной инспекцией труда в Орловской области проведена проверка в отношении ООО «Диетическая столовая», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Диетическая столовая». Так, согласно акту проверки от (дата обезличена), в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата за август 2019 года была выплачена Коновой Т.Н. с нарушением сроков, установленных в трудовом договоре, и Правил внутреннего трудового распорядка: 25 и 15 числа; в нарушение ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет при увольнении был выплачен Коновой Т.Н. (дата обезличена); в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не направил должным образом Коновой Т.Н. уведомление о необходимости явиться за ее трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте, трудовая книжка получена Коновой Т.Н. (дата обезличена) (Т.1 л.д. 26-42).

Постановлениями Государственной инспекции труда в Орловской области от (дата обезличена) ООО «Диетическая столовая» и директор ООО «Диетическая столовая» Алдошина Н.М. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 и ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Решениями Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) указанные постановления отменены, производство по делам прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д. 120-121, 122-128, 238-244, Т.2, л.д. 3-6, 7-12).

Как следует из письменных пояснений Алдошиной Н.М., представленных государственному инспектору труда, заработная плата Коновой Т.Н. за (дата обезличена) не начислялась, т.к. последняя на работе фактически не появлялась. Конова Т.Н. являлась ответственной за начисление заработной платы в организации. В день увольнения, т.е. (дата обезличена) по электронной почте Коновой Т.Н. было отправлено сообщение о необходимости явки за трудовой книжкой, но ответа не последовало (Т.1, л.д. 29).

Суд учитывает, что в ходе проверки, осуществляемой Государственной инспекции труда в Орловской области, директором ООО «Диетическая столовая» Алдошиной Н.М. не было указано на составление акта от (дата обезличена) об отказе Коновой Т.Н. от получения трудовой книжки, соответствующий акт также не представлялся, а был заявлен стороной ответчика только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Также ответчиком не представлено сообщение, направленное (дата обезличена) в адрес истца по электронной почте, в связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о надлежащем уведомлении истца (дата обезличена) об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, а также объективности составления акта от (дата обезличена) об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что от истца были затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, также отсутствует акт работодателя об отказе работника от предоставления соответствующих объяснений.

Из электронной переписки с Анастасией Коновой (дочерью истца) от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) не следует, что ООО «Диетическая столовая» были истребованы от истца объяснения относительно обстоятельств утраты доверия (Т.2, л.д. 23-28).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

При этом суд учитывает, что расторжение трудового договора с главным бухгалтером, в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), невозможно, так как в данном случае главный бухгалтер не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а в силу действующего законодательства увольнение по указанному основанию возможно лишь с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Так, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Соответствующие перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». При этом в перечнях отсутствует должность главного бухгалтера, из чего можно сделать вывод о том, что с главным бухгалтером нельзя заключить письменный договор о полной материальной ответственности.

Следовательно, главный бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а не за недостачу ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ).

Утверждение ответчика о том, что Конова Т.Н. являлась материально – ответственным лицом, т.к. замещала кладовщика на основании распоряжения о распределении обязанностей между работниками бухгалтерии ООО «Диетическая столовая», судом не принимается, поскольку данное распоряжение работодателем не доводилось до работников ООО «Диетическая столовая» (отсутствуют подписи), по своему содержанию противоречит иному документу о распределении обязанностей между работниками бухгалтерии ООО «Диетическая столовая» в части обязанностей главного бухгалтера и зав. складом. Кроме того, оригинал данного документа суду не представлен, а на копии имеется исправление подписи бывшего директора ООО «Диетическая столовая» (Т.2, л.д. 75, 76).

Учитывая, что неявка на работу без уважительных причин и невыполнение работником трудовых обязанностей, не являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Коновой Т.Н. за утрату доверия и незаконности приказа ООО «Диетическая столовая» (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении главного бухгалтера Коновой Т.Н. по указанному основанию.

В связи с чем, исковые требования Коновой Т.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера оклада, первоначально установленного трудовым договором и процентов по данной задолженности, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как видно из штатного расписания на период с (дата обезличена), утвержденного приказом директора ООО «Диетическая столовая» ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена), главному бухгалтеру Коновой Т.Н. установлен оклад в размере 20 170 рублей и премия в размере 17 000 рублей (Т. 1 л.д. 69, 70, 166, 206).

До указанной даты оклад истца согласно трудовому договору составлял 34500 рублей, следовательно, с (дата обезличена) общий размер заработной платы истца увеличился и составил 37170 рублей.

При разрешении спора установлено, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) начислением заработной платы в ООО «Диетическая столовая» занималась непосредственно главный бухгалтер Конова Т.Н., т.е. расчет и начисление заработной платы истец производила себе самостоятельно.

Таким образом, об изменении размера оклада истец узнала (дата обезличена), поскольку с указанной даты все расчеты производились ею исходя из нового размера оклада, установленного штатным расписанием в размере 20170 руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением о нарушении трудовых прав Конова Т.Н. обратилась в трудовую инспекцию (дата обезличена), т.е. спустя год после изменения размера оклада (Т.1, л.д.13).

Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, а также процентов, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении от (дата обезличена) истцом срок не пропущен.

Учитывая, что с (дата обезличена) не являлась на работу без уважительных причин, не представила суду доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности действий работодателя в части не начисления Коновой Т.Н. заработной платы за период с сентября до (дата обезличена) за дни отсутствия на рабочем месте, и отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за дни невыхода на работу в (дата обезличена).

Из расчетных листков за (дата обезличена) и расчета отпускных, представленных главным бухгалтером ООО «Диетическая столовая» ФИО13, усматривается, что Коновой Т.Н. было начислено (выплачено) соответственно в (дата обезличена) 20 601 рубль, в (дата обезличена) 37 170 рублей (25 519,90 рублей), в (дата обезличена) – 35 300 рублей (27 893 рубля), в (дата обезличена) – 31 938,99 рублей (19 663,92 рубля), в (дата обезличена) – 24 475 рублей (16 475,17 рублей), в (дата обезличена) – 37 130 рублей (24 115,10 рублей), в (дата обезличена) – 25 822 рубля (15 147,14 рублей), в (дата обезличена) – 37 170 рублей (27 519,90 рублей), в (дата обезличена) – 15 586 рублей (6 241,90 рубль), в (дата обезличена) – 0 рублей (6 423,90 рубля), в (дата обезличена) – 0 рублей (182 рубля), в (дата обезличена) – 0 рублей (182 рубля), в (дата обезличена) (в (дата обезличена) продублировано) – 61 304,47 рублей (52 036,47 рублей), (Т.1 л.д. 10, 11, 87-88, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204).

В расходных кассовых ордерах (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) имеются сведения о выдаче Коновой Т.Н. заработной платы за (дата обезличена) в сумме 6 241,30 рубль, окончательного расчета в сумме 50 821 рубль, компенсации по ст. 236 ТК РФ в сумме 1 215,47 рублей (Т. 1 л.д. 160, 161, 209-211).

В соответствии со справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), общая сумма дохода Коновой Т.Н. за (дата обезличена) год составила 60 089 рублей, за (дата обезличена) год – 230 892 рубля, за (дата обезличена) год – 366 199,96 рублей (Т. 1, л.д. 78-85). При этом в состав вышеуказанных выплат входили оклад, премии, оплата листков нетрудоспособности, материальная помощь.

Согласно бухгалтерской справке - расчету от (дата обезличена), подготовленной главным бухгалтером ООО «Диетическая столовая» ФИО13, Коновой Т.Н. была задержана оплата труда в сумме 50 821 рубль, в связи с чем, ей начислена компенсация за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 220,22 рублей, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 338,81 рублей, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 656,44 рублей, итого 1 215,47 рублей (Т. 1, л.д. 12).

Итого выплаты за расчетный период, учитываемые при расчете среднего заработка, составляют 257921 рублей, следовательно, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших дате увольнения, составляет 1 048, 46 рублей (257921 рублей / 246 рабочих дней в расчетном периоде с (дата обезличена) по (дата обезличена)). Следовательно, компенсация за вынужденный прогул с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 150978,24 рублей (1048 руб. * 144 дн.=150978,24 руб.)

Поскольку по вине работодателя истец незаконно была лишена возможности трудиться с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в сумме 150978,24 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку трудовые права истца как работника в части незаконного увольнения нарушены ответчиком, суд усматривает в этом нарушение норм трудового законодательства и приходит к выводу, что тем самым истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика, допустившего нарушение прав работника, должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении настоящего спора интересы истца на основании доверенности от (дата обезличена) и договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) представляли Корнева О.А. и Мышкина Н.А., истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (Т.1, л.д. 107, 117-119, 44).

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые составляют 2200 руб., поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом удовлетворения требований о взыскании морального вреда, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4520 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» (номер обезличен) от (дата обезличена) об увольнении главного бухгалтера Коновой Т.Н. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

изменить дату увольнения Коновой Т.Н. с (дата обезличена) на (дата обезличена), формулировку причины увольнения с «уволена по ст.81 п.7 ТК РФ «утрата доверия» на «уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» в пользу Коновой Т.Н. денежные средства в размере 183178 (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 24 коп., в т.ч.:

-компенсацию за вынужденный прогул - 150978,24 рублей,

-компенсацию морального вреда - 10000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей,

- по оформлению доверенности - 2200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.07.2020.

Судья Е. В. Ендовицкая