Решение по делу № 2-731/2022 от 11.08.2022

УИД 37RS0005-01-2022-001284-03

Дело № 2-731/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Иваново к Шалдину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Иваново (далее САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Иваново) обратилось в суд с иском к Шалдину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием поезда <№> – рельсового автобуса <данные изъяты> и автомобилям <данные изъяты>, под управлением Шалдина А.А., в результате чего произошло повреждение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», застрахованного ООО «СК «Согласие» по полису <№>, на стороне страховщика выступало три страховые компании, в том числе САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине ответчика Шалдина А.А., который управлял транспортным средством, снятым с учета, и гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 743.568 рублей, после чего выставило истцу к оплате счет на возмещение части страхового возмещения в размере 185.602 рублей 53 копеек. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят взыскать с Шалдина А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 185.602 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.912 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Иваново, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 33).

Ответчик Шалдин А.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судом причины неявки ответчика признаны неуважительными, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в судебное заседание не явился и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания «Согласие» о дате и времени слушания дела извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> Шалдин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на регулируемом, не обслуживаемом дежурным работником, железнодорожном переезде Ярославского территориального управления Северной железной дороги однопутного неэлектрофицированного участка <адрес> совершил столкновение с пригородным поездом <№>. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ТС <данные изъяты> Шалдиным А.А. п. 15.3 ПДД Российской Федерации, допустившим выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. В результате ДТП рельсовому автобусу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Шалдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей, что подтверждается административным материалов ЖУИ <№> (т. 1, л.д. 71-113).

На день ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство марки <данные изъяты>, на регистрационном учете не состояло (т. 1, л.д. 160, 161), договор ОСАГО заключенный на данный автомобиль был досрочно расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 166, т. 2, л.д. 1-6).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», именуемые в дальнейшем страховщик, и ОАО «Российские железные дороги», именуемые в дальнейшем страхователь, был заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава – электропоездов <№>, по настоящему договору страховщик обязуется за плату (страховую премию) при наступлении страховых случаев, возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами. Срок договора страхования определен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 49-87).

Согласно ст. 953 Гражданского кодекса Российской Федерации объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

В тексте договора страхования <№> права, обязанность и размер ответственности каждого из страховщиков не определены, следовательно, ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» являются солидарными должниками ОАО «Российские железные дороги» и, соответственно, солидарными кредиторами Шалдина А.А.

Согласно ч. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Согласно бордеро <№> доли состраховщиков в договоре <№> составляют для ООО «СК «Согласие» 65 % от 100 % риска, СПАО «Ингосстрах» 10 % от 100 % риска, СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 % от 100 % риска. На основании договора выданы шесть полисов для разных филиалов ОАО «Российские железные дороги» (т. 2, л.д. 88, т. 1, л.д. 6, 212).

<ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Российские железные дороги» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 11, 211).

В результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, застрахованному транспортному средству: рельсовому автобусу <данные изъяты>, принадлежащему ОАО «Российские железные дороги», были причинены следующие повреждения: погнута лестница подъема в служебный тамбур кабины управления с левой стороны по ходу движения; погнут кронштейн крепления откидного фальшборта с левой стороны по ходу движения; поврежден откидной фальшборт с левой стороны по ходу движения; повреждено лакокрасочное покрытие неподвижного фальшборта, закрепленного между откидным фальшбортом и выдвижной ступенью с левой стороны по ходу движения; погнута выдвижная ступенька с левой стороны по ходу движения. Размер ущерба составил 743.568 рублей, что подтверждается актом осмотра рельсового автобуса <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>; дефектной ведомостью; инвентарными карточками учета основных средств Северной дирекции моторвагонного подвижного состава СП Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в отношении рельсового автобуса <данные изъяты>; калькуляцией от <ДД.ММ.ГГГГ> на восстановительные работы на рельсовом автобусе <данные изъяты>; расчетом суммы страхового возмещения по случаю ДТП с рельсовом автобусом <данные изъяты>; калькуляцией ущерба, связанного с задержками поездов от ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> по поезду <№>; рапортом старшего помощника машиниста электропоезда К. от <ДД.ММ.ГГГГ>; рапортом машиниста МВПС Г. от <ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом совещания у и.о. заместителя начальника Северной железной дороги (по территориальному управлению) от <ДД.ММ.ГГГГ>; копией журнала формы ТУ-152 (т. 1, л.д. 18-44, 214-238, 243, 244).

Из общей суммы ущерба в размере 743.568 рублей стоимость восстановительного ремонта составила 742.410 рублей 10 копеек, ущерб, связанный с задержкой поездка, 1.157 рублей 90 копеек.

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «Российские железные дороги» страховое возмещение в размере 742.410 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 45, 245).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «Российские железные дороги» страховое возмещение в размере 1.157 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 46, 246).

ООО «СК «Согласие» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату (т. 1, л.д. 12). Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения страховой выплаты по полису <№> 185602 рубля 53 копейки (т. 1, л.д. 188-192).

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес Шалдина А.А. претензию, в которой просило возместить страховое возмещение в размере 185.602 рублей 53 копеек (т. 1, л.д. 47).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Шалдину А.А., в котором просило взыскать материальный ущерба в размере 743.568 рублей.

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области по делу № 2-462/2021 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, с Шалдина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 743.568 рублей в связи со страховым случаем, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> с участием пригородного поезда <№> - рельсового автобуса <данные изъяты> под управлением локомотивной бригады МВПС в составе машиниста Г. и помощника машиниста К., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Шалдина А.А., скрывшегося с места ДТП., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.635 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 153-155). <ДД.ММ.ГГГГ> судом выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 156-157), который находится на принудительном исполнении в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области (т. 1, л.д. 175).

Суд, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам. Судом достоверно установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика Шалдина А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден рельсовый автобуса <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги». Между причинением страхователю материального ущерба и нарушением Шалдиным А.А., управляющим <данные изъяты>, ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, однако ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суду таких доказательств не представлено.

В результате ДТП рельсовому автобусу <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «Российские железные дороги» страховое возмещение в размере 743.568 рублей, после выплаты страхового возмещения в полном объеме, на основании ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного страхователю в порядке суброгации к лицу, виновному в причинении ущерба.

ООО «СК «Согласие», являясь одним из солидарных кредиторов Шалдина А.А., обратилось с иском в суд, решением суда, вступившим в законную силу, с лица, виновного в причинении материального ущерба застрахованному имуществу, Шалдина А.А. взыскан материальный ущерб в полном объеме.

Взыскание с Шалдина А.А. денежных средств, свыше материального ущерба, причиненного его действиями, противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ООО «СК «Согласие» перед обращением с иском в суд, в котором просило взыскать материальный ущерб в полном объеме с виновника ДТП, получило часть страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия», не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку с виновника ДТП не может быть взысканы денежные средств, превышающие размер материального ущерба. ООО «СК «Согласие», обращаясь с иском в суд о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, не сообщило суду ни о том, что ООО «СК «Согласие» является одним из солидарных кредиторов, ни о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» часть страхового возмещения. Фактически со стороны ООО «СК «Согласие», получившему и исполнительный лист на всю сумму выплаченного страхового возмещения, и часть страхового возмещения от состраховщика, возникло неосновательное обогащение, однако взаимоотношения солидарных кредиторов не могут являться основанием для повторного взыскания с Шалдина А.А. материального ущерба.

На основании изложенного, установив, что вступившим в законную силу решением суда, с Шалдина А.А. в полном объеме взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Иваново к Шалдину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации следует отказать.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4.912 рублей (т. 1, л.д. 4), поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Иваново к Шалдину А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520.

Шалдин А.А. ИНН <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>