Решение по делу № 2-461/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года     г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Суслову Андрею Тимофеевичу, Сусловой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указав, что проживает рядом с супругами Сусловыми: Суслов Андрей Тимофеевич и его жена Суслова Наталья Владимировна. Более <данные изъяты> лет назад с Сусловой Натальей Владимировной поддерживали дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ отношения резко ухудшились, так как она стала необоснованно обвинять в близости с её мужем, при встрече всячески оскорбляла, пыталась облить помоями, летом ДД.ММ.ГГГГ причинила побои, за что была привлечена к уголовной ответственности. Дело рассматривалось Мировым судьей, Суслова Н.В. пообещала больше не нападать и не оскорблять, попросила не ходить в суд, и истец отказалась от привлечения её к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.В. продолжила цепляться, при встрече стала высказываться в адрес истца нецензурно, оскорблять также и в отношении дочери, что также оскорбляло истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Сусловой стали приходить CMC-сообщения с угрозами и оскорблениями. В ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.В. звонила и высказывала угрозы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло CMC-сообщение чрезвычайно оскорбительного содержания с номера №. Поскольку на протяжении нескольких лет поступали звонки, сообщения с оскорблениями только от Сусловой Натальи Владимировны, она ранее оскорбляла и причинила побои, истец сразу решила, что это очередное сообщение с угрозами и оскорблениями от Сусловой Н.В. Сообщение поступило в 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, а прочитала его утром ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение потрясло своим содержанием, она устала испытывать страх и унижение, решила, что терпеть такое издевательство над собой более не может. По данному факту обратилась с заявлением в МО МВД России «Советский». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что вину в отправке оскорбительного CMC сообщения взял на себя Суслов Андрей Тимофеевич, которому принадлежит телефонный №. Суслов А.Т. заявил, что, будучи в нетрезвом состоянии неосторожно отправил на незнакомый ему номер телефона сообщение оскорбительного содержания. Не согласившись с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подавала жалобу прокурору Советского района Кировской области, но это не привело к изменению результатов проверки. Истец с недоверием отнеслась к такому признанию Суслова А.Т., так как он никогда не высказывал оскорбления или угроз, предполагает, что Суслова Н.В. использовала телефон своего мужа, чтобы в очередной раз оскорбить и унизить. Продолжительные оскорбительные действия Сусловой Н.В. вызывают у нее сильные и продолжительные нравственные страдания. Специальное или неосторожное участие в этих оскорблениях Суслова А.Т. и усилило нравственные страдания. Не получив надлежащей защиты от нападок и оскорблений со стороны Сусловой Н.В. и её мужа Суслова А.Т., истица вынуждена обратиться в суд в гражданском порядке, в силу ст. 152, 1101 Гражданского кодекса РФ. Поскольку нравственные страдания были причинены совместными действиями обоих ответчиков, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивает исходя из продолжительности психотравмирующей ситуации, сложившейся по вине ответчиков, тяжести и аморальности высказанных оскорблений и угроз. Просит суд взыскать с ответчиков Сусловой Натальи Владимировны и Суслова Андрея Тимофеевича солидарно в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Коршунов С.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Суслова А.Т. Баранова М.И., выступающая по доверенности, просит в удовлетворении требований в указанном объеме отказать, суду пояснила, что истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно, при этом истец и представитель неоднократно говорили и уточняли, что к Суслову А.Т. они претензий не имеют, но было сформулировано требование о взыскании морального вреда за то, что Суслов дал возможность воспользоваться своим телефоном. Все это произошло в связи с наличием конфликта. Истец поясняла, что она не связывается с Сусловой, не разговаривает с ней, не трогает её, тут же выясняется, что истец в соц. сетях разместила фото Сусловой Н.В., на лице которой разместила слово «<данные изъяты>». ФИО3 утверждает, что говорит правду, а Суслова нет, но доказательств этому не представляют. Выяснили, что имеются противоречия в пояснениях истца по поводу общения ее с ответчиком Сусловым. В материалах дела имеется акт, в котором сказано, что вред здоровью ФИО3 не был причинен, никаких окончательных документов по данному делу не было. Нет ни одного доказательства, одни предположения, что именно Суслова писала эти смс, они могли быть отправлены кем-то ошибочно на этот номер телефона, там нет никаких обращений. О том, что телефон принадлежит сыну Сусловой, никаких доказательств нет. Считает, что в судебном разбирательстве не было истцом доказано, что именно Суслова отправляла смс-сообщения ФИО3. Вины Сусловой Н.В. нет, вина ее не доказана, все доказательства являются косвенными. К Суслову истец претензий не имеет, о моральном вреде речи быть не может. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчик Суслова Н.В. исковые требования не признает в полном объеме, представила в суд отзыв, в котором указала, что именно со стороны ФИО3 длительное время испытывает нравственные страдания, так как поведение истца провоцирует скандалы в семье, разрыв отношений с мужем, переживания со стороны детей. Имелись неоднократные перепалки и оскорбления между ними, но она пытается избегать конфликта. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Советский» Кировской области проведена проверка по действиям Сусловой Н.В. о привлечении ее к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены повреждения в результате воздействия твердым тупым предметом, не причинившие вреда здоровью. Как следует из Постановления ОВД по Советскому району Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выяснилось, что между ФИО3 и Сусловой Н.В. возникли неприязненные отношения, в результате чего Суслова Н.В. причинила ей телесные повреждения. Таким образом, в действиях Сусловой Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №42 на основании ст.151 УПК РФ. ФИО3 и Сусловой Н.В. было разъяснено право обратиться с частной жалобой о привлечении к уголовной ответственности.

Как видно из пояснений Сусловой Н.В. и ФИО3, впоследствии они решили не рассматривать дело в суде, прекратив взаимные оскорбительные действия.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика Сусловой Н.В. истцу ФИО3 нравственных и физических страданий, вызванных эмоционально-волевыми переживаниями, болью, возникших у истца в результате полученных телесных повреждений. Исходя из чего, суд считает, что у истца имеются основания для удовлетворения требований по компенсации морального вреда за указанное установленное противоправное поведение Сусловой Н.В.

Также по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Советский» Кировской области проведена проверка по действиям Сусловой Н.В. о привлечении ее к уголовной и административной ответственности за постоянные угрозы расправы, оскорбительные выражения и отправку СМС-сообщения оскорбительного характера. Постановлением МО МВД России «Советский» Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2.ч.1.ст.24, 144,145,148 УК РФ, так как в действиях Сусловой Н.В., Суслова А.Т. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, каких-либо реальных действий в отношении ФИО3 они не совершали.

По жалобе на указанное постановление ФИО3 получен ответ из Прокуратуры Советского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состава административного и уголовного правонарушения не установлено, предложено обратиться в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик Суслова Н.В. отправила ей смс-сообщения оскорбительного характера ДД.ММ.ГГГГ с телефона № (л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГ с телефона № (л.д.25). Истец считает, что первый номер телефона принадлежит сыну ответчицы Сусловой Н.В., а второй номер телефона принадлежит самой ответчице Сусловой Н.В.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства принадлежности указанных телефонных номеров сотовой связи ответчикам, а также и то, что оскорбительные выражения, содержащиеся в СМС-сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены лично ФИО3 кем-либо из ответчиков, так как содержание сообщения не указывает ни на личность отправителя, ни на личность адресата.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании морального вреда с ответчиков Суслова А.Т., Сусловой Н.В., так как их совместными действиями ей были причинены душевно-нравственные страдания. При этом истец пояснила, что Суслов А.Т. никогда оскорбительных высказываний в её адрес не позволял, находился с ней в дружеских отношениях, его вина заключается в том, что он допустил и не смог оградить от агрессии своей супруги ФИО3

Свидетели ФИО4, ФИО1 суду показали, что являются подругами истца, знают о конфликте между ФИО3 и Сусловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, считают, что обвинения Сусловой не имеют подтверждения, между Сусловым А.Т. и ФИО3 приятельские отношения. Между Сусловой Н.В. и ФИО3 происходили конфликты, свидетелями которых они были. О том, что Сусловы пишут оскорбительные сообщения ФИО3, они догадываются, так как именно с Сусловой Н.В. у ФИО3 плохие отношения.

Специалист ФИО10, исследовав материалы дела, показала, что сообщения, представленные истцом, являются оскорбительными, несущими в себе негативную информацию, каким лицом они написаны и кому они адресованы, пояснить не может, так как это требует более детального и профессионального изучения.

Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения, заявленный истцом, по делу в отношении Суслова А.Т. не подтвержден. Истцом не представлено и материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, в том числе и позиция истца, исходя из их совокупности, сделан законный и обоснованный вывод о частичном отказе в удовлетворении требований.

При этом суд учитывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Суслова Н.В. отрицала оскорбительные высказывания в адрес истца по телефону и СМС-собщениях.

Ответчики настоящий иск не признали.

Позиция исключительно истца о необходимости удовлетворения иска и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчиков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких данных суд, разрешая спор с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий причинения вреда его здоровью, а также степени вины ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и определил к взысканию с ответчика Сусловой Н.В. в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Сусловой Натальи Владимировны в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко