Решение по делу № 33-2515/2021 от 21.10.2021

Судья Зубков Г.А.                                                                дело № 33-2515/2021

      (№ дела в суде первой инстанции 2-2656/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      ФИО3,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность оплате за энергоснабжение в размере                   314 619,58 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 346,20 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в размере 314619, 58 руб., признании незаконными актов проверки от 18.12.2017г. и 01.02.2018г., признании отсутствующей задолженности за потребленную электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда в размере               100 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ответчиком, проживающим по адресу: <адрес>И, заключен договор энергоснабжения, в связи с чем открыт лицевой счет №, просил взыскать с ответчика задолженность в размере             314 619 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346 рублей 20 копеек.

ПАО «ТНС энерго Кубань» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась исходя из показаний электросчетчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличившись с показаний счетчика в размере 820 КВт до 77 344 КВт, что составило 314 619 рублей 58 копеек.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» он не был о предстоящей проверке прибора учета и не имел реальной возможности принять участие в проводимых проверках, а акты о результатах проверки не получал. Обращает внимание суда на то, что на протяжении практически всей жизни проживает в <адрес>. Указывает, что в вышеупомянутом домовладении никто не проживает.

Кроме того, в актах отсутствуют обязательные требования, установленные действующим законодательством, место и время составление акта, а также обстоятельства, из-за которых проводилась проверка.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности пользоваться своими правами, предоставленными действующим законодательством: принять участие в проводимых в отношении него проверках, в том числе вносить свои возражения в акт об их результатах.

Более того, истцом не предоставлен порядок расчета взыскиваемой суммы, а имеющиеся в деле документы о задолженности противоречат друг другу. По фотографиям электрических счетчиков, имеющимся в материалах дела, невозможно определить их точные номера, а их показания между собой разнятся, в том числе в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об их принадлежности ответчику.

Просил признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по начислению оплаты за потребленную электроэнергию ФИО1 в размере 314 619 рублей 58 копеек и акты проверок ПАО «ТНС энерго Кубань» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> И, а также по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, а также признать задолженность на лицевом счете ФИО1 № за энергоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> И, отсутствующей и взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика против иска ПАО «ТНС энерго Кубань» возражал, требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за энергоснабжение отказать. Указывает, что ответчик уведомление о предстоящей проверке не получал, представителя для участия в ней не назначал, заказных писем к нему о ее результатах с приложением акта не поступило, ввиду чего был лишен возможности вносить свои возражения в соответствующий акт. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суду первой инстанции истом не предоставлен расчет взыскиваемой суммы, в то время как иные документы о задолженности противоречат друг другу. Иные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным во встречном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ПАО «ТНС энерго Кубань» и ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-и, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ответчиком заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ООО «Майкопская ТЭЦ» проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии на объекте энергоснабжения по лицевому счету №, открытому на ФИО1, в результате которой выявлен факт того, что прибор не госповерен; расчетный прибор коммерческого учета подлежит замене (л.д. 10).

По результатам осмотра и снятия показаний прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что показания установленного в домовладении ответчика прибора учета составляли 76 290 КВт. Согласно акту снятия показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ показания данного прибора учета составили 77 344 КВт.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (в частности Выписки из лицевого счета) усматривается, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электрическую энергию. Так, за период с 2016 года по 2018 года ответчик вносил плату 12 раз, указывая показания прибора учета в размере 5 675 КВт.

Как следует из материалов дела, задолженность за потребленную электроэнергию составляет разницу между первоначально имевшимися показаниями прибора учета в размере 820 КВт, показаниями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 344 КВт и произведенными за весь период действия договора платежами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявивший требование о взыскании стоимости безучетного потребления в размере 314 619 рублей 58 копеек, доказал наличие вышеперечисленных обстоятельств. Произведенный судом расчет задолженности, объема потребления электроэнергии, судом первой инстанции проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что предъявление встречного иска по мотиву ненадлежащей проверки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд, поскольку имеют место действия ответчика ФИО1 по нерегулярной оплате потребленной электроэнергии и умышленном предоставлении недостоверных сведений показаний прибора учета, имеющих существенное расхождение с фактически потребленной электроэнергий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд правомерно взыскал сумму в размере 6 346 рублей 20 копеек.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления ответчика о проведении проверки приборов учета сетевой организацией судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из пункта 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

Как следует из материалов дела, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено соответствующее извещение о предстоящей проверке, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ и по итогам которой составлен акт снятия показаний прибора учета электроэнергии тип СА4-И678М №, согласно которому показания счетчика составили 77 344 КВт.

При изложенных обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы апеллятора о неправомерности действий ответчика по проведению проверки и составлению акта снятия показаний приборов учета, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                            А.Р. Сиюхов

                                                                                                       М.Д. Муращенко

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                     ФИО6