Решение по делу № 22-1636/2015 от 24.06.2015

Судья Конюхов В.Ю. Дело № 22-1636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июля 2015 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Пикулёвой Н.В., Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвокатов Ердякова В.П.,Торопова С.В.

осужденных Тебеньковой Е.Л., Тебенькова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сметанина А.В. в интересах осужденной Тебеньковой Е.Л., осужденных Тебеньковой Е.Л. и Тебенькова А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2015 года, которым

Тебенькова Е.Л., ...

осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Тебеньков А.В., ...

...

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ... отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденных Тебеньковой Е.Л. и Тебенькова А.В., адвокатов Ердякова В.П. и Торопова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Тебенькова Е.Л. и Тебеньков А.В. совершили незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, кроме того, Тебенькова Е.Л. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании Тебенькова Е.Л. и Тебеньков А.В. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В. указывает на суровость назначенного Тебеньковой Е.Л. наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что Тебенькова Е.Л. полностью признала вину, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, .... Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о применении к Тебеньковой Е.Л. ст.82 УК РФ, поскольку преступления, за которые она осуждена, не содержатся в списке преступных деяний, при совершении которых отсрочка приговора не может применяться. Просит приговор изменить, на основании ст.82 УК РФ, ..., отсрочить Тебеньковой Е.Л. назначенное наказание ....

Осужденная Тебенькова Е.Л. в апелляционной жалобеизлагает доводы, аналогичныедоводам адвоката об отсрочке назначенного наказания. Кроме того, выражает несогласие с предъявленным по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ обвинением, оспаривает свои первоначальные показания, данные, по ее мнению, под давлением, дополнительно просит смягчить наказание.

Обосновывая доводы, ссылается на то, что не помнит, что подписывала и какие показания она давала, так как у нее был нервный срыв, по поводу нарушения ее прав обращалась в прокуратуру. Отмечает, что проведенными по делу экспертизами отрицается наличие ее отпечатков на изъятых предметах. Свидетели на следствии и в суде давали различные показания, большинство из них состоит на учете у нарколога, есть среди них и судимые, показания этих лиц нельзя принимать во внимание.

Ссылается на положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, ..., сожалеет о содеянном. Просит о предоставлении ей шанса ....

В апелляционной жалобе осужденный Тебеньков А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость и суровое наказание. Обращает внимание на то, что первоначальные показания давались им под давлением и в шоковом состоянии. Пытаясь переложить вину ..., оговорил ее. В суде дал правдивые показания, однако они не были приняты во внимание.

Проведенными по делу экспертизами наличие отпечатков пальцев, как его, ... на изъятых предметах обнаружено не было. Суд не учел показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, напротив, необоснованно принял во внимание их показания на следствии. Некоторые из свидетелей судимы, состоят на учете у нарколога, их показания не являются правдивыми. Предварительный сговор ничем не подтверждается.

Сообщает о том, что раскаялся в содеянном, ..., имеются смягчающие наказание обстоятельства, за время содержания под стражей осознал свои ошибки, в связи с чем, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, просит назначить более мягкое наказание, смягчить приговор, а также изменить приговор в отношении ....

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Сметанина А.В. государственный обвинитель Бончковский А.А. находит доводы, указанные в них несостоятельными, в связи с чем, полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных доводы о необоснованном обвинении Тебеньковой Е.Л. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отсутствии предварительного сговора, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Тебенькова Е.Л. и Тебеньков А.В., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, включая и те, в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга; содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого из виновных к инкриминируемым преступлениям, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступных деяний, суд обоснованно сослался на признательные показания как Тебеньковой Е.Л., так и Тебенькова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия; показания свидетелей З., Б., Г., А., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Д., Е., Ж., а также письменные материалы уголовного дела.

В ходе предварительного следствия как Тебенькова Е.Л., так и Тебеньков А.В. подробно излагали обстоятельства неоднократного приобретения курительных смесей у знакомого, проживающего в ..., расчетах с последним путем перевода денег на киви-кошелек, сбыте наркотических средств, при этом поясняя, что делали все совместно.

Кроме того, обстоятельства совершения совместных противоправных действий Тебеньков А.В. и Тебенькова Е.Л. подробно изложили в явках с повинной.

Доводы осужденных о даче ими признательных показаний под давлением оперативных сотрудников материалами уголовного дела не подтверждаются. Как Тебеньков А.В., так и Тебенькова Е.Л. были допрошены в присутствии защитников, после разъяснения им ст.51 Конституции Российской Федерации добровольно излагали обстоятельства совершения ими преступлений. В ходе допроса в качестве подозреваемых Тебеньков А.В. (т.1 л.д.127-130) и Тебенькова Е.Л. (т.2 л.д. 131-134) не высказывали каких-либо жалоб по поводу здоровья, находились в нормальном состоянии, каких-либо замечаний к протоколам допроса не подавали.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания Тебеньковой Е.Л. и Тебенькова А.В., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель З. показал, чтонеоднократно с ДД.ММ.ГГ приобретал у Тебеньковаи ... курительные смеси «...», при необходимости звонил обоим, договариваясь о встречах, в ходе которых получал наркотические курительные смеси как от Тебенькова А.В., так и от Тебеньковой Е.Л., передавая взамен им деньги. Обычно ... Тебеньковы вместе приезжали на машине ..., за рулем мог быть каждый из них. ДД.ММ.ГГ ... ему позвонил Б. и попросил купить для него ... курительной смеси за ... рублей. Договорившись с Тебеньковым о встрече и получив от Б. указанную сумму, сел в машину Тебеньковых, где были оба ..., передал Тебенькову А.В. деньги и получил от него сверток с курительной смесью. Далее он пересел в машину к Б. и передал ему этот сверток. Б. взвесил смесь на своих весах, а он часть отсыпал себе в качестве вознаграждения. Когда они курили в машине смесь, были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Из показаний ... Д. усматривается, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено приобретение З. в автомашине Тебеньковых курительной смеси.

Допрошенный в суде А. сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ... приобретал запрещенную курительную смесь по цене ... за ... через Тебенькова А., который как-то при встрече сказал, что может ее достать. Тебенькова Е. приезжала вместе с ним, деньги оставлял в машине в ее присутствии. Пару раз она передавала ему наркотик в отсутствие Тебенькова А.В.

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в суде показаний свидетеля Е. усматривается, что начиная ДД.ММ.ГГ, неоднократно приобретал у Тебеньковой Е.Л. в присутствии ... наркотическую курительную смесь.

Неоднократный сбыт наркотических средств Тебеньковыми подтверждается и показаниями свидетеля Ж. о том, что начиная ДД.ММ.ГГ через своего знакомого ... покупал у Тебеньковых ...

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Г. отрицал факт приобретения наркотических средств у Тебеньковых ДД.ММ.ГГ года, а свидетель Б. утверждал о том, что Тебеньковы ему не знакомы, курительную смесь за ... приобрел ДД.ММ.ГГ через З., суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал более достоверными показания, данные этими лицами в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так свидетель Б. в ходе предварительного производства по делу пояснял, о том, что ДД.ММ.ГГ после передачи им денежных средств З. последний пересел в .... Вернувшись ..., З. передал ему бумажный сверток с наркотической курительной смесью, которой оказалось ..., затем З. отсыпал у него часть наркотика в качестве вознаграждения за помощь в приобретении курительных смесей.

Из показаний свидетеля Г. на следствии усматривается, что последний раз приобретал наркотик ДД.ММ.ГГ у Тебеньковых.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше свидетелями нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также рапорту ... В. от ДД.ММ.ГГ о сбыте Тебеньковым А.В. ДД.ММ.ГГ в ... З. свертка с наркотическим средством массой ...; протоколам о доставлении и досмотре Б., и Тебенькова А.В., у которых были обнаружены свертки с наркотическим веществом; протоколу о доставлении и досмотре Тебеньковой Е.Л., при котором у нее были обнаружены денежные средства, выданные ранее З. для проведения ОРМ «проверочная закупка»; протоколу осмотра ...»; протоколам осмотра изъятых предметов, денежных средств, кассовых чеков; заключениям экспертов, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора Тебеньковой Е.Л. и Тебенькова А.В. со стороны указанных выше свидетелей, а также для самооговора осужденными не имеется.

Необоснованными являются доводы осужденных о том, что нельзя принимать во внимание показания свидетелей, поскольку они ранее судимые, состоят на учете у нарколога. Все свидетели по делу были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия обстоятельны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Надлежащую судебную оценку получили показания осужденного Тебенькова А.В. в суде о том, что на предварительном следствии он оговорил ..., так как хотел переложить на нее свою вину. Занятая осужденным позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, прежде всего показаниями Тебеньковой Е.Л., протоколами явок с повинной, а также показаниями лиц, неоднократно приобретавших наркотические средства у Тебеньковых, противоречит им, в связи с чем, показания осужденного о невиновности Тебеньковой Е.Л. признаны судом недостоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены надлежащим образом.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части свидетельских показаний, которая дается в жалобах осужденными, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу, проверил и должным образом оценил в совокупности.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденных об отсутствии их отпечатков рук на изъятых предметах не могут ставить под сомнение выводы суда о виновности как Тебеньковой Е.Л., так и Тебенькова А.В., поскольку по делу достаточно иных доказательств вины последних.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тебенькова А.В. и Тебеньковой Е.Л. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному ими, квалифицировав действия каждого из них по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а действия Тебеньковой Е.Л. еще и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Указанные в жалобе Тебенькова А.В. утверждения об отсутствии предварительного сговора с супругой на совершение противоправных действий, противоречат содержанию приговора.

Доказательства этому обстоятельству суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, убедительно опровергнув доводы Тебенькова А.В. о том, что он действовал самостоятельно без предварительного сговора с Тебеньковой Е.Л.

Вопреки доводам жалобы Тебенькова А.В. суд не только ограничился в приговоре перечислением признаков, характеризующих совместную деятельность осужденных, но и привел конкретные обстоятельства, в силу которых признал, что Тебеньков А.В. и Тебенькова Е.Л. действовали группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора свидетельствует подготовка, планирование, распределение ролей между Тебеньковым А.В. и Тебеньковой Е.Л. в совместно совершаемых ими преступлениях, действия последних носили согласованный характер. Об этом свидетельствуют совместные поездки в ... за наркотическим веществом, приготовление наркотических средств с помощью реагентов, использование одной автомашины, полученные от сбыта наркотических средств денежные средства тратили на бытовые нужды, что подтверждается показаниями самих осужденных, а также свидетелей.

Доводы осужденной Тебеньковой Е.Л. о необоснованном осуждении ее по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ опровергаются материалами уголовного дела.

Оценка совокупности изложенных показаний, протоколов различных следственных действий, подтверждающих факты изъятия наркотических средств у Тебеньковой Е.Л. по месту ее жительства, при досмотре автомобиля, передачи этих средств осужденными З., зафиксированной в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также показаний свидетеля Д., позволила суду прийти к аргументированным выводам о виновности Тебеньковых в преступлениях, не согласиться с которыми у Суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, а всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в объеме предъявленного осужденным обвинения.

Не усматривается чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Тебеньковых к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом состояния их здоровья, данных о личности каждого из виновных, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Необходимость назначения как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

Невозможность применения как к Тебенькову А.В., так и к Тебеньковой Е.Л. правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивирована.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

...

Сведения, положительно характеризующие осужденную, были приняты судом во внимание, однако эти данные, ... безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания не служит.

При таких обстоятельствах оснований для применения к Тебеньковой Е.Л. положений ст.82 УК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Тебенькова А.В. и Тебеньковой Е.Л. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2015 года в отношении Тебеньковой Е.Л. и Тебенькова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: