Решение по делу № 11-5502/2022 от 06.04.2022

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5502/2022

13 мая 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой Л.В.,

судей     Подрябинкиной Ю.В., Мокроусовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстанкосистем» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстанкосистем» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстанкосистем» (далее – ООО «ПК «Уралстанкосистем»), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 952 636,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 269,53 руб.

В основание требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, ответчик являлся <данные изъяты> ООО «Производственная компания «Уралстанкосистем». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. У ООО «ПК «Уралстанкосистем» имеется расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», к которому привязана карта №. Держателем карты являлся ФИО1 Ответчик, действуя в нарушение пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 7 статьи 3, части 1 статьи 7, части 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал новому директору документы, относящиеся к деятельности общества, а также печати, штампы общества. Вновь назначенный <данные изъяты> ООО «ПК «Уралстанкосистем» ФИО7, проведя ревизию документов, а также изучив выписки с расчетных счетов ООО «ПК «Уралстанкосистем», закрыл расчетный счет по карте и выяснил, что в период исполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора, ФИО1 получены в подотчет денежные средства предприятия: за 2019 год – 186 000 руб., за 2020 год – 1 242 500 руб., за 2021 год – 140 800 руб., всего на общую сумму 1 569 300 руб. Также ответчиком были произведены расчеты денежными средствами ООО «ПК «Уралстанкосистем» в личных целях на сумму 149 336,08 руб., сняты с расчетного счета ООО «ПК «Уралстанкосистем» денежные средства в сумме 234 000 руб. Просил взыскать указанную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 224 269,53 руб.

Представитель истца ООО «ПК «Уралстанкосистем» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого был извещен, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Уралстанкосистем» отказано.

    В апелляционной жалобе истец ООО «ПК «Уралстанкосистем» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу того, что материально-правовые требования истца основано на нормах Федерального закона от 08 февраля 1988 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Спорные правоотношения связаны с деятельностью общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора общества. Требований, основанных на нормах Трудового кодексах Российской Федерации, в рамках дела не заявлено. Ссылка суда на непредставление истцом актов инвентаризации незаконна, поскольку инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах, по данным бухгалтерии организации с данными выписок банков. К расчетному счету истца была выдана банковская карта, к которой имел доступ ответчик. У предприятия отсутствует касса, как и отсутствует необходимость в проведении операции с наличными денежными средствами. Вновь назначенный генеральный директор ООО «ПК «Уралстанкосистем» ФИО7, проведя ревизию документов, а также изучив выписки с расчетных счетов ООО «ПК «Уралстанкосистем», выявил допущенные нарушения. Сам ФИО1, вступая в должность, обязан был провести инвентаризацию имущества, что им не было сделано. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. ФИО1 до настоящего времени не передал новому директору документы, относящиеся к деятельности общества, а также печати, штампы общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «ПК «Уралстанкосистем» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Производственная компания «Уралстанкосистем» избран ФИО1 (том 2 л.д. 12).

В 2019 году генеральному директору ФИО1 от ООО «ПК «Уралстанкосистем» денежные средства под отчет, что подтверждается платежными поручениями на сумму 186 000 руб. (том 1 л.д. 37-52).

В 2020 году генеральному директору ФИО1 от ООО «ПК «Уралстанкосистем» были перечислены денежные средства под отчет, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 242 500 руб. (том 1 л.д. 53-127).

В 2021 году генеральному директору ФИО1 от ООО «ПК «Уралстанкосистем» были перечислены подотчетные денежные средства под отчет, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 140 800 руб. (том 1 л.д. 128-130).

Согласно справке АО «Альфа-Банк», ООО «ПК «Уралстанкосистем» ДД.ММ.ГГГГ открыт в АО «Альфа-Банк» счет №.

ДД.ММ.ГГГГ выпущена карта № на имя держателя ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к счету был предоставлен уполномоченному лицу ФИО1 В 2019 году генеральным директором ФИО1 произведены расчеты денежными средствами ООО «ПК «Уралстанкосистем», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 633 руб. (том 1 л.д.131-134).

В 2020 году генеральным директором ФИО1 произведены расчеты денежными средствами ООО «ПК «Уралстанкосистем», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 138 447,65 руб. (том 1 л.д. 135-148).

В 2021 году генеральным директором ФИО1 произведены расчеты денежными средствами ООО «ПК «Уралстанкосистем», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 255,43 руб. (том 1 л.д. 149-203).

С расчетного счета ООО «ПК «Уралстанкосистем» сняты денежные средства в размере 234 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (том 1 л.д. 204-220).

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Производственная компания «Уралстанкосистем» прекращены полномочия генерального директора ФИО1 (том 2 л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации при назначении ответчика на должность и при увольнении, в отсутствие ФИО1, без ознакомления его с результатами проверки, а также без истребования ООО «ПК «Уралстанкосистем» в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм права регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникший спор вытекал из трудовых правоотношений между истцом и работником ФИО1, в связи с чем, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства. Кроме того на нормы Трудового кодекса Российской Федерации ссылался и истец в исковом заявлении.

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следуем учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзц. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 7 указанного Постановления дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку для привлечения бывшего руководителя к материальной ответственности за причинение ущерба истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок, не проведена инвентаризация, не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба и вину ответчика в его причинении истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, выписки из расчетного счета истца и налоговые декларации такими доказательствами не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что данный спор на основании п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсуден Арбитражному суду не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием лишь в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых Федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности (абзац первой).

К компетенции Арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из дела, сторона истца в суде первой инстанции не заявляла о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, имея такую возможность, в связи с чем, доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела, которое неподсудно данному суду, не признаны основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объяснительная работника не является обязательным условием для привлечения работника в материальной ответственности является несостоятельной. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Исходя из данных положений закона, привлечение работника в материальной ответственности возможно в отсутствие объяснения работника только в случае если такое объяснение было истребовано работодателем в предусмотренном законом порядке, а работник отказался либо уклонился от предоставления объяснений. В данном случае письменное объяснение относительно причин возникновения ущерба от ответчика истцом истребовано не было.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ФИО1 сам должен был провести инвентаризацию при вступлении в должность, не передал директору документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказать юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства лежит на истце.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстанкосистем» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года