Решение по делу № 33-8016/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1523/2022     Дело №33-8016/2023

Судья: Маркина Н.А.                                                          52RS0002-01-2018-005921-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к К.Р.Е., С.Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Д.Б. к ООО «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам С.Д.Б., К.Р.Е.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» (до смены наименования – ООО МК «Столичный залоговый дом») обратилось в суд с иском к ответчику К.Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 января 2018 года между ООО МК «Столичный залоговый дом» и К.Р.Е. был заключен договор займа [номер]. Истец имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000471 от 25 октября 2011 года. Ответчик направил в ООО МК «Столичный залоговый дом» заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 215000 рублей. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Сontakt, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Сontakt (приложение № 5). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность перед истцом составляет 224376 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга - 150000 рублей; проценты за пользование кредитом – 70560 рублей 31 копейка; сумма неустойки (пени) - 3816 рублей 49 копеек. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с К.Р.Е. в пользу истца задолженность в размере 526739 рублей 09 копеек, из которых: 132891 рубля 34 копейки – основной долг, 257867 рублей 76 копеек – проценты, 135889 рублей 99 копеек – неустойка, а также - расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Д.Б.

С.Д.Б. предъявил встречный иск к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании его добросовестным приобретателем, указав, что государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, осуществлена МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 12 сентября 2020 года. При приобретении автомобиля у предыдущего собственника М.И.В. С.Д.Б. произвел поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по <данные изъяты>. Результатом поиска было отсутствие сведений о залоге автомобиля. Добросовестно полагая, что автомобиль, приобретаемый у М.И.В., отсутствует в залоге, он не сохранил указанные сведения. На этом основании С.Д.Б. просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с К.Р.Е. в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» взыскана задолженность в размере 224376 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11443 рубля 77 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену 215000 рублей.

Определением от 28 января 2022 года заочное решение по заявлению К.Р.Е. отменено.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 октября 2022 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к К.Р.Е., С.Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. С К.Р.Е. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» взыскана задолженность по договору микрозайма № 18011519670002 от 15 января 2018 года в размере 439198 рублей 34 копеек, из которых: 132981 рубль 34 копейки – основной долг, 266217 рублей – проценты, 40000 рублей – неустойка; проценты, начиная с 05 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 88,2% годовых от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей. В остальной части требований (о взыскании неустойки) – отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Д.Б. - автомобиль марки <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска С.Д.Б. к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным приобретателем – отказано. С С.Д.Б. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком С.Д.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания с С.Д.Б. государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при покупке автомобиля в реестре залога отсутствовала информация по второму VIN автомобиля [номер], в связи с чем С.Д.Б. добросовестно полагал, что приобретаемый автомобиль в залоге не состоит. Таким образом, покупка С.Д.Б. автомобиля полностью отвечает признакам действительной сделки, а сам покупатель является добросовестным. Кроме того, заявитель полагал, что суд вынес решение позднее указанной в нем даты, а также указывал на ограничение его права на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе ответчиком К.Р.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности в сумме 439198 рублей 34 копеек, приняв решение о взыскания 91004 рублей 87 копеек, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства с него взыскано 144815 рублей 70 копеек, в связи с чем остаток задолженности составляет 91004 рубля 87 копеек.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на кредитные правоотношения, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 15 января 2018 года между ООО «Столичный Залоговый Дом», впоследствии переименованного в ООО МКФ «КарМани» и К.Р.Е. был заключен договор займа [номер].

Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано ООО «Столичный Залоговый Дом» фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 215000 рублей.

При таких обстоятельствах договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Сontakt, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Сontakt (приложение № 5). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Вместе с тем, К.Р.Е. свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору К.Р.Е. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Уклонение от уплаты долга послужило истцу основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего в день заключения договора микрозайма законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Учитывая факт допущенного должником К.Р.Е. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что доказательств возврата задолженности не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с К.Р.Е. основного долга по договору микрозайма №18011519670002 от 15 января 2018 года в сумме 132 981 рубля 34 копеек, 266217 рублей процентов за пользование займом, 40000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик К.Р.Е. указывает на остаток задолженности в ином размере – 91004 рубля 48 копеек, поскольку в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по впоследствии отмененному заочному решению, с К.Р.Е. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскано 144815 рублей 70 копеек.

Вместе с тем из представленного ООО МФК «КарМани» в материалы дела расчета задолженности следует, что расчет произведен с учетом указанной суммы, взысканной по исполнительному производству (л.д. 130-148).

При этом в соответствии со статьей 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные суммы направлялись в первую очередь на погашение процентов.

Истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования увеличив период взыскания процентов, просив суд исчислить их размер по день возврата суммы займа, поскольку сумма основного долга так и не была выплачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Доказательств внесения в счет погашения задолженности иных сумм ответчиком не представлено.

При таком положении доводы ответчика об иной сумме задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами и отклоняются судебной коллегией.

Верными являются и выводы суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, правообладателем (собственником) транспортного средства <данные изъяты> является С.Д.Б., дата регистрации 15 сентября 2020 года.

Право собственности С.Д.Б. на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с М.И.В. 12 сентября 2020 года, как на то указывает С.Д.Б.

По делу установлено, что 16 января 2018 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля <данные изъяты>, залогодатель – К.Р.Е., залогодержатель – ООО МФК «Столичный залоговый дом». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, на день заключения договора купли-продажи от [дата] была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения С.Д.Б.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, С.Д.Б. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре.

Кроме того, при наличии дубликата ПТС ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, должен был усомниться в праве продавца отчуждать имущество и проверить автомобиль в реестре залогового имущества.

При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и первоначальным кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в залоговом реестре информации по второму VIN автомобиля, являющемуся номером двигателя, не лишало С.Д.Б. возможности провести полную проверку автомобиля по VIN ХUUTA69ЕJC0009145, указанному в ПТС как идентификационный номер VIN, а также номер кузова.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель С.Д.Б. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований С.Д.Б. о признании добросовестным приобретателем основаны на правильном применении статей 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С.Д.Б. о признании его добросовестным приобретателем не может быть отменено по апелляционной жалобе истца по встречному иску.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком К.Р.Е. не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для установления начальной продажной цены.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РрОррр Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доводов апелляционные жалобы заявителей не содержат.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Р.Е., С.Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи