Решение по делу № 2-897/2024 (2-11134/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-897/2024 (2-11134/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-010672-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 года                                                                 г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» к Ятчевой Ф.Ш., Симонову А.В., Ниловой О.В., Абаляну Б.А., Булгакову В.В. об обязании демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Ответчиками была незаконно установлена железная тамбурная дверь, которая не предусмотрена застройщиком, согласование установки всеми собственниками не проводилось. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж тамбурной двери, расположенной по адресу: <адрес> с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам. Поставленным на голосование, предусмотренных п. 2 ст. 44 ЖК РФ. Принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД.

Ответчиками в 1 подъезде дома на 16 этаже была установлена железная тамбурная дверь, что подтверждается фототаблицей.

При этом из представленных документов следует, что на момент установки тамбурная дверь согласована собственниками не была, общее собрание по вопросу установки такой двери не проводилось, доказательств обратному не представлено.

Более того из технического плана на дом следует, что в числе конструктивных элементов здания предусмотрены простые дверные проемы.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчиков демонтировать тамбурную дверь, расположенную по адресу: <адрес>

Суд при этом не усматривает оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. Более того, в случае не исполнения ответчиками требований судебного акта, не лишает истца права на судебную защиту.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения основного требования истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании демонтировать незаконно установленную тамбурную дверь – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 произвести демонтаж тамбурной двери, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2024 года.

Судья                                                                                         Н.М. Осадчая