Решение по делу № 2-324/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                     10 августа 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «РОСАГРОСТРОЙ», в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки квартиры ... в ... Республики Марий Эл, выразившиеся в образовании сырости в жилых комнатах квартиры по причине миграции влаги, накопившейся в связи с замачиванием минераловатного утеплителя в конструкции деформационного шва, расположенного над спорной квартирой, и выполнения работ по приведению состояния конструкции деформационных швов над квартирой в соответствии с пунктом 2.26 СП 17.13330.2011 «Кровли» в состояние, обеспечивающее не протекание кровли при температурно-осадочных деформациях зданий, в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска указано, что в приобретенной истцом квартире на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 09.12.2014 года, заключенного с ответчиком, были выявлены недостатки: сырые стены, промерзший потолок, обнаружена точка росы на стенах и углах (обоях). Ответчику направлена претензия об устранении недостатков квартиры, однако они до настоящего времени не устранены. В ходе рассмотрения дела истец Кочева Т.П. с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы изменила предмет иска: просит расторгнуть договор долевого участия № 76-ду/2014 от 09 декабря 2014 года, заключенный между ООО «РОСАГРОСТРОЙ» и Кочевой Т.П. в связи с тем, что выявленные недостатки жилого помещения являются существенными и имеют неустранимый характер, взыскать с ООО «РОСАГРОСТРОЙ» в пользу Кочевой Т.П. денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры по договору долевого участия в общей сумме 2 154 850 руб., а также увеличила требования: просит взыскать неустойку в пользу истца за несвоевременное устранение недостатков квартиры за период с 16 декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года в сумме 1302090 руб. 30 коп., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Кочева Т.П., ее представитель адвокат Сумина Н.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнении к иску. Суду пояснили, что проведенной судебной экспертизой установлено наличие существенных и неустранимых недостатков в квартире истца, в связи с чем восстановление прав истца иным способом кроме расторжения договора долевого участия невозможно. Экспертом проделан значительный объем работы, применении метода шурфирования осуществлено с согласия истца, все стороны присутствовали при проведении экспертного осмотра, полагают заключение судебной экспертизы обоснованным, возражали против назначения повторной экспертизы. Требования в части взыскания неустойки не поддерживают.

Представители ответчика ООО «РОСАГРОСТРОЙ» Комиссаров М.А., Ортин А.И. судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертом допущены ряд существенных нарушений, применение методов исследования не обосновано, имеются противоречия в выводах эксперта и изложенных фактах, вывод о неустранимом характере недостатков носят преждевременный характер.

Представитель третьего лица ООО «Приоритет» Соловьев С.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО СК «Вертикаль», ООО «Управляющая компания «Бытовой сервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих деле, показания эксперта Попеновой М.В., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-674/2018, суд приходит к следующему.

Участие физических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об участии в долевом строительстве (п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия физических лиц в долевом строительстве многоквартирного дома одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Участник долевого строительства в силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кочевой Т.П. и ООО «РОСАГРОСТРОЙ» 09 декабря 2014 года заключен договор № 76-ду/2014 долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым № ... в мкр. № 3 (по адресу: ...). Установлен гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и многоквартирного дома, составляет пять календарных лет.

Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью 58,22 кв.м, расположенная в 6 подъезде на 9 этаже в вышеуказанном доме, предварительный № ....

В соответствии с условиями договора застройщик в IV квартале 2015 года обязан передать квартиру истцу по Акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения участником строительства принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Цена договора составляет 2 066 810 рублей, из расчета 35 500 руб. за квадратный метр общей площади. Сумма корректировки стоимости квартиры – 88040 руб.

Из представленных документов судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры Кочева Т.П. исполнила в полном объеме в размере 2 154 850 руб.. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

28 декабря 2015 года ООО «РОСАГРОСТРОЙ» выдано разрешение № ... на ввод объекта в эксплуатацию 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (3 очередь строительства), расположенного по адресу: ... (л.д.54-55).

Актом осмотра квартиры ... от 12 января 2016 года, составленным инженером по техническому надзору ООО «РОСАГРОСТРОЙ», производителем работ ООО СК «Вертикаль» и участником долевого строительства Кочевой Т.П., выявлено, что в квартире сырые стены, промерзает потолок, плиты перекрытия неровные (местами перепады более 3 см), на окнах отсутствуют откосы, подоконники, ручки, неровные стены квартиры, отсутствие приточной вентиляции.

В ответ на претензию Кочевой Т.П. от 19 января 2016 года ООО «РОСАГРОСТРОЙ» в письме от 05 февраля 2016 года сообщили, что квартира полностью соответствует требованиям проектной документации и условиям Договора.

06 февраля 2016 года ООО «РОСАГРОСТРОЙ» уведомило Кочеву Т.П. о то, что все недостатки, указанные в претензии от 19.01.2016 года устранены.

23 декабря 2016 года по акту приема-передачи застройщиком ООО «РОСАГРОСТРОЙ» двухкомнатная квартира ... передана в собственность участнику долевого строительства Кочевой Т.П. 30 декабря 2016 года Кочева С.П. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

Актом осмотра помещения ООО «Управляющая компания «Бытовой Сервис» от 16 марта 2017 года была выявлена точка росы на стенах и в углах (обоях) со стороны уличного фасада, причиной которой указано неисправность примыканий на парапетах кровли при строительстве дома, ответственность за устранение которых несет строительная компания ООО «РОСАГРОСТРОЙ».

В связи с наличием недостатков в квартире, намоканием углов в комнатах при выпадении внешних осадков, Кочева Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РОСАГРОСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного ей в связи с намоканием стен. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года постановлено иск Кочевой Т.П. удовлетворить частично, взыскать с ООО «РОСАГРОСТРОЙ» стоимость восстановительного ремонта в размере 30029 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17264 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Проведенной в ходе рассмотрения указанного дела судебной экспертизой от 26 сентября 2017 года установлено, что выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства в виде образования сырости в жилых комнатах – миграция влаги, накопившейся в связи с замачиванием, так как примыкание кровли 4-ой очереди строительства к 3-ей было выполнено в апреле-мае 2017 года, а работы по устройству покрытия кровли 4-ой очереди были завершены 21 декабря 2016 года. Причина образования биологических поражений – нарушение воздухообмена и микроклимата в помещениях квартиры № ..., связанной с нарушением правил эксплуатации квартиры ее собственником. Стоимость восстановительного ремонта квартиры – 33366 руб.

В связи с установлением вины как застройщика, так и собственника в появлении плесени в квартире мировым судьей была снижена сумма ущерба на 10%.

14 ноября 2017 года Кочева Т.П. направила в ООО «РОСАГРОСТРОЙ» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки, выразившиеся в виде образования сырости в жилых комнатах по причине миграции влаги, накопившейся в связи с замачиванием минераловатного утеплителя в конструкции деформационного шва, в срок не позднее 30 дней со дня получения претензии.

Согласно акту освидетельствования выполненных работ № 34 от 17 февраля 2018 года, составленному представителями ООО «РОСАГРОСТРОЙ» и подрядчиком ИП Алексеевым С.Л., для устранения выявленных замечаний в квартире № ... были выполнены строительно-монтажные работы со стороны чердачного помещения над квартирой истца, указанные в акте.

В связи с тем, что по убеждению истца выполнение работ, указанных в акте от 17 февраля 2018 года, не привело к устранению недостатков в квартире, судом по ходатайству истца и ее представителя назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Главное экспертное бюро".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 59/18 от 295.06.2018 г., строительно-монтажные работы в жилом помещении истца не соответствуют ряду требований строительных нормативов и проектной документации. Причиной образования сырости в углах жилых комнат квартиры ... явилось: не соблюдение требований рабочей документации «Архитектурно-строительное решение. Блок-секция в осях «Г-Д/7-10», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170: не соответствие толщины конструкции наружных стен в жилых комнатах (поз. 3 поз. 6); наличие вместо утеплителя раствора в верхней части наружной стены жилой комнаты (поз. 6): недостаточная толщина утеплителя в конструкции наружной стены в жилой комнате (поз.6); влажность кирпичной кладки в конструкции наружных стен жилых комнат (поз. 3 и поз. 6), превышающей предельно допустимые значения, что ведет к промерзанию данных стен в зимнее время и способствует дополнительному их увлажнению. Кроме того, не обеспечивается необходимый воздухообмен в квартире № ... из-за недостаточности поступающего объема воздуха через оконные приточные клапана, что не соответствует СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Экспертом указано, что на стадии строительства дома ..., а также после завершения данного строительства (из-за некачественного устройства деформационных швов и примыканий кровли), происходило замачивание наружных стен жилых комнат квартиры № ... атмосферными осадками, что явилось причиной изначального их увлажнения. Также указано на неправильный воздухообмен нижних квартир.

Выявленные недостатки, способствовавшие образованию сырости и биологическому повреждению стен и потолков жилых комнат квартиры № ..., недостаточная толщина утеплителя в конструкции наружной стены в жилой комнате (поз.6), влажность кирпичной кладки в конструкции наружных стен жилых комнат, превышающей предельно допустимые значения, не соответствие толщины конструкции наружных стен в жилых, наличие вместо утеплителя раствора в верхней части наружной стены жилой комнаты являются критическими, неустранимыми. Дефект, связанный с нехваткой воздухообмена, является устранимым путем установки дополнительных стеновых клапанов, однако устранение данного дефекта не приведет к существенным изменениям, препятствующим образованию плесени.

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области строительства и определения технического состояния строительных объектов, стаж работы в указанной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы по настоящему делу не установлено.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися по делу, в частности заключением судебной экспертизы Коваленко М.А. от 26 сентября 2017 года, в котором указаны причины образования сырости в жилых комнатах в квартире истца – миграция влаги, накопившейся в связи с замачиванием, актом осмотра помещения ООО «Управляющая компания «Бытовой Сервис» от 16 марта 2017 года, в котором указано о наличии точки росы на стенах и в углах (обоях) со стороны уличного фасада, причина - неисправность примыканий на парапетах кровли при строительстве дома.

В судебном заседании эксперт Попенова М.В. свое заключение поддержала, дала полные и исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы.

Выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании непосредственного осмотра предмета исследования, эксперту предоставлены все необходимые документы и сведения, в том числе проектная документация, рабочая документация, результаты тепловизионных измерений квартиры истца, фотоматериалы. Необходимость применения метода шурфирования экспертом обоснована, шурфирование выполнено при наличии согласия собственника помещения в присутствии сторон и их представителей, в ходе взятия образцов никаких возражений от сторон не поступило. Направление образцов, изъятых из шурфа, на исследование в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» не свидетельствует о существенных нарушениях при проведении экспертного исследования, так как пробы были взяты и упакованы в присутствии сторон, о чем в экспертном заключении имеется акт отбора проб от 26 апреля 2018 года, испытание проведено специализированной организацией.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства не соответствует по своему качеству условиям договора, требованиям технических норма и правил, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Допущенные нарушения в части влажности стен, несоответствия толщины утеплителя, толщины конструкции наружных стен, наличие раствора в верхней части наружной стены вместо утеплителя носят существенный и неустранимый характер, приводят к невозможности использования квартиры для проживания, ухудшению качества такого объекта, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, судом отклоняются, так как не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются материалами дела. Так, эксперт Попенова М.В. в судебном заседании пояснила, что несоответствие толщины утеплителя нельзя устранить, так как ширина отверстия для утеплителя составляет 80 мм, тогда как проектной документацией предусматривалось ширина 140 мм и воздушная прослойка 20 мм, и в отверстие шириной 80 мм нельзя уложить утеплитель шириной 140 мм, а в верхней части стены вместо утеплителя раствор. Влажность наружной стены помещения неустранима, так как образовалась в результате замачивания стены атмосферными осадками в ходе строительства. Разбор стены для увеличения проема для укладки утеплителя возможен только с разрешения всех собственников многоквартирного дома, такого разрешения суду не представлено. Один из собственников – истец Кочева Т.П. в судебном заседании возражала против такого способа устранения недостатков.

Кроме того, суд отмечает, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в виде образования сырости плесени в квартире на протяжении с 2016 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Проведенные в феврале 2018 года ответчиком работы на чердачном помещении над квартирой истца к каким-либо существенным изменениям не привели. Экспертное исследование проводилось после проведения работ по устранению замечаний Кочевой Т.П., и входе данного исследования недостатки, носящие существенный и неустранимый характер, были выявлены экспертом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года по делу №2-674/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Кочевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказано. Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает тождественности рассмотренного судом спора с настоящим гражданским делом, поскольку выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу существенные и неустранимые дефекты объекта долевого строительства не были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-674/2018.

Кочева Т.П. 05 июля 2018 года направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве, данные требования ответчиком остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченных по договору денежных сумм в размере 2 154 850 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в жилом помещении за период с 16 декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года в размере 1 302 090 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки являются неустранимыми, соответственно ответчик не может нести ответственность за их несвоевременное устранение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, судом установлен факт нарушения прав истца и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных с ответчика в пользу истца сумм, т.е. в размере 1 077 425 руб., при этом оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не находит, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав. Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном абз.6 п. 1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ, в сумме 18974 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия № 76-ду/2014 от 09 декабря 2014 года, заключенный между ООО «РОСАГРОСТРОЙ» и Кочевой Т.П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» в пользу Кочевой Т.П. денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия № 76-ду/2014 от 09 декабря 2014 года, в сумме 2 154 850 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 077 425 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2018 г.