Решение по делу № 33а-3045/2020 от 14.07.2020

Судья Шахтин М.В. №а-1360/2020 – 1 инст.

№а-3045/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.

судей:                        Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием административного истца - Зулфикорова З.Х., представителя административного истца - Ковальчук Г.А., представителя МВД по УР - Галиевой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 августа 2020 года, дело по апелляционной жалобе Зулфикорова З.Х. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Зулфикорова З. Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики о признании незаконным решения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Зулфикорову З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Зулфикоров З.Х. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике ( МВД по УР) о признании незаконным и возложении обязанности отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по вопросам миграции. В тот же день получил уведомление об аннулировании патента иностранному гражданину. Данное решение было принято в виду того, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и 28.06.2018г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Считает, что данное решение о не разрешении въезда было принято без учета его семейного положения и условий жизни его семьи. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Зулфикоровой Р. М.. От брака имеют малолетнего ребенка Зулфикорова Халиля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Является единственным кормильцем в семье. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. У семьи в настоящее время трудное материальное положение. В ноябре 2018 года на супругу был оформлен ипотечный кредит для приобретения жилья. На территорию Российской Федерации въехал на законных основаниях, своевременно встал на миграционный учет, получил патент на право работы, оплачивал государственную пошлину. Имелся действующий патент серии 18 №, выданный Управлением по вопросам миграции МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ. Действиями административного ответчика нарушаются права на законное пребывание вместе с семьей в Российской Федерации, право на труд, которые гарантированы Конституцией РФ. Данное решение нарушает право на проживание с семьей, а также право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вину в совершенных административных правонарушениях в области миграционного законодательства признал, штрафы своевременно оплатил. Данные правонарушения не посягают на общественный порядок, нравственность и безопасность здоровья населения, не представляют угрозы для безопасности государства и его обороноспособности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по УР, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, ссылаясь на наличие устойчивых семейных связей и объектов недвижимости в собственности на территории России.

Представитель МВД по УР с доводами жалоб не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

В 2007 году гражданин Республики Узбекистан Зулфикоров З.Х. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы.

Заключением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Зулфикорову З.Х разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство серии 82 № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За период нахождения на территории Российской Федерации Зулфикоров З.Х. привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений:

- по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и 07.04.2018г., трижды - 28.06.2018г., ДД.ММ.ГГГГ.

- по ст.18.8 КоАП РФ - 20.08.2013г.

Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ Зулфикорову З.Х. аннулирован ранее выданный вид на жительство.

07.08.2019г. Вр.и.о. министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции Мальцевым О.В. вынесено решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Зулфикорову З.Х. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по УР от 15.08.2019г. на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002г. № – ФЗ, Зулфикорову З.Х. аннулирован ранее выданный патент на работу в Российской Федерации.

Решением начальника ОВМ ОМВД по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Зулфикорову З.Х.

Также Зулфикоров З.Х. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Завьяловского районного суд УР.

Разрешая требования Зулфикорова З.Х. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец неоднократно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания. Длительное проживание на территории Российской федерации, наличие постоянной работы, места жительства и малолетнего ребенка не освобождают Зулфикорова З.Х. от обязанности соблюдения законодательства Российской федерации и не исключает возможности принятия в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемым решением препятствия для реализации Зулфикоровым З.Х. его прав не созданы.

Однако, исследовав обстоятельства дела, данные о личности административного истца, судебная коллегия считает, что при отказе в удовлетворении требований Зулфикорова З.Х. судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом необоснованно не принято во внимание, что Зулфикоров З.Х. с 2007 года проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с гражданкой России Араслановой Р.М.. От указанного брака Зулфикоров З.Х. имеет сына, о чем имеется свидетельство о рождении ребенка. В пользовании административного истца имеется жилой дом, площадью 22 кв.м., расположенный в <адрес> УР, СНТ «Октябрь», кроме того семья приобрела квартиру с участием заемных средств, на основании кредитного договора, общей площадью 56,75 кв.м. по адресу: <адрес>80, задолженности по уплате обязательных платежей и санкций не имеет.

Отказывая Зулфикорову З.Х. в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни и несоразмерности принятого решения тяжести совершенных Зулфикоровым З.Х. административных проступков.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что силу положений ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового решения по административному делу об удовлетворении административного искового заявления.

В удовлетворении требований в части возложения на МВД по УР обязанности отменить принятое решение необходимо отказать, поскольку принятие такого решения относиться к усмотрению МВД по УР, а признание решения незаконным уже аннулирует все правовые последствия с ним связанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск Зулфикорова З.Х.

Признать незаконным решение МВД по УР о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Зулфикорова З. Х. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части возложения на МВД по УР обязанности отменить принятое решение отказать.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи