Решение по делу № 33-4783/2014 от 20.03.2014

Судья Попова Н. А. Дело № 33-4783/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело по иску Колесникова Владимира Васильевича к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Колесникова В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Подольского Ю. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Парамонова А. В. (доверенность <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников В. В. обратился в суд с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что на основании трудового от <...>, заключенного между ним и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», работал <...>. В соответствии с приказом ответчика от <...> года № <...> трудовой договор прекращен с <...> года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно приказу директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской Ж.Д. от <...> года № <...> с <...> года истец находился в командировке в ФГП ВО ЖДТ России (<...>), где решал служебные вопросы. По прибытии из командировки, <...> года, он находился на работе, исполнял свои трудовые обязанности по занимаемой должности, получил заработную плату за отработанный день. С <...> года ему было отказано в допуске на рабочее место. Работодатель не предоставил ему возможность исполнять трудовые обязанности. Ссылаясь на положения ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений; обязать ответчика оформить трудовой договор о приеме на работу на должность <...> с <...> года; издать приказ о приеме на работу; внести запись в трудовую книжку; признать отстранение от работы с <...> года незаконным; взыскать неполученный им средний заработок с <...> года по день вынесения решения суда, с учетом денежной компенсации за невыплаченную в срок сумму (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Курочкин Д.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Парамонов А.В., Калинин М.И., (доверенность <...>) исковые требования не признали. Указали о том, что трудовой договор с истцом прекращен <...> года по сокращению штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа работодателя от <...> года № <...>. Колесников В.В. был командирован в <...> на <...> день, соблюдая его законные интересы, истцу произведена денежная компенсация за превышенные сутки командировки в размере среднего заработка. <...> года истец не исполнял свои трудовые обязанности по должности <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Колесникова В. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указал о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что <...> года он не исполнял трудовые обязанности, поскольку направлялся в командировку на <...> дня (<...> года), в указанный день находился на рабочем месте, предоставил отчет о выполненной работе в командировке, ему была выплачена заработная плата, премия за <...> года. <...> года судебной коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение по делу по иску между сторонами настоящего спора про делу № <...>. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства о преюдициальной силе судебного акта в своем решении сделал вывод о том, что истец присутствовал в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге исключительно в связи с ранее имевшимися между сторонами трудовыми отношениями, в связи с тем, что он превысил срок командировки.

В заседании судебной коллегии представитель истца Подольский Ю. Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Парамонов А. В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Колесников В. В. в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 09 апреля 2014 года определением от 24 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 24 марта 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Колесникова В. В.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <...> года № <...> Колесников В. В. с указанной даты по <...> года работал в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в должности <...> (место работы: <...>).

<...> года ответчик выслал в адрес истца телеграмму о необходимости прибытия <...> года в <...> в управление ФГП ВО ЖДТ России для решения служебных вопросов, указав срок командировки- <...> день. Целью вызова являлось завершение процедуры по увольнению работника по сокращению штата.

В соответствии с приказом руководителя филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской области от <...> года № <...>, командировочным удостоверением Колесников был направлен в командировку сроком на <...> дня с <...> по <...>.

На основании приказа ответчика от <...> № <...> данный трудовой договор прекращен, истец уволен <...> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. В указанный день работнику в управлении ФГП ВО ЖДТ России (<...>) выдана трудовая книжка. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации <...> являлось последним днем работы Колесникова В. В.

<...> года истец прибыл в Екатеринбург.

Увольнение истца являлось предметом судебной оценки, признано законным, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, принятым по делу по иску Колесникова В. В. к настоящему ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд установил, что действительно, <...> года Колесников В.В. присутствовал в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге по адресу: <...>. Вместе с тем его пребывание в филиале не свидетельствует о сложившихся с <...> трудовых отношений между сторонами.

Вышеуказанное определение судебной коллегии подтверждает, что срок командировки истца составлял <...> день (<...>), трудовой договор от <...> был прекращен <...>, в данный день была выдана трудовая книжка, должность <...> в штатном расписании ответчика на <...> отсутствовала. Судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не представлено.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Правовой анализ указанных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеуказанные признаки трудового договора своего подтверждения не нашли.

Предоставление отчета по командировке <...>, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, само по себе не может расцениваться как выполнение трудовых обязанностей.

Доводы автора жалобы о том, что за <...> истцу выплачена заработная плата, материалами дела не подтвержден. Согласно приказу № <...> от <...> истцу Колесникову В.В. произведена выплата денежной компенсации за превышенные <...> командировки, что действующему законодательству не противоречит.

Выплата премии истцу за <...> года, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о факте трудовых отношений с <...>, поскольку она была выплачена истцу за фактически отработанное время в <...> квартале по <...>.

Нарушений норм процессуального законодательства о преюдициальной силе судебного акта судебной коллегией не установлено. Выводы суда не противоречат выводам суда апелляционной инстанции от <...> по делу <...>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.