Решение по делу № 2-1335/2013 от 21.03.2013

дело № 2-1335/2013 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием истца Некрасова-Тимошина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова-Тимошина Д. В. к Пронину А. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора подряда <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор подряда. Предметом договора являлось выполнение работ по заданию Заказчика на объекте по адресу: <адрес>. Ответчик Пронин А.С. своих обязательств по приему работ, а также своевременной оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнил.

В судебном заседании истец Некрасов-Тимошин Д.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пронин А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Некрасовым-Тимошиным Д.В. и ответчиком Прониным А.С. был заключен договор подряда <номер> (л.д. 4-6).

Согласно п.1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, согласно сметной стоимости на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по смете составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В связи с невыполнением условий договора истцом Некрасовым-Тимошиным Д.В. ответчику Пронину А.С. направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалась не позднее <дата> подписать промежуточный отчет о выполнении подрядных работ, возвратить просроченную задолженность, вместе с причитающимися пени (л.д. 10).

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком уплачены не были, отчет не подписан, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Согласно п.6.2 договора предусмотрена пеня в размере 1% от стоимости договора.

Положения ч.1 ст. 330 ГПК РФ раскрывают понятие неустойки, и ей признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке, предусмотренное положениями ст. 331 ГК РФ, сторонами договора соблюдено.

Размер долга по основному обязательству, как было указано выше, составил <данные изъяты>.

На основании положений ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон настоящего спора с позиции данного принципа гражданского права, суд приходит пришел к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ гласит: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы следует, что именно на суд возложена обязанность оценки соразмерности ответственности за нарушение стороной обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку, размер неустойки, значительно превышает сумму основного долга, период неисполнения обязательства, за который возникла ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить до <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Пронина А. С. задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2.2 договора отчетность Подрядчика по закупленным материалам состоит из кассового и товарного чека.

В материалы дела представлены расходы на материалы по чекам в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина А. С. в пользу Некрасова-Тимошина Д. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на материалы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина