Решение по делу № 2-1610/2024 (2-8882/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1610/2024

УИД23RS0040-01-2023-009365-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Подгорновой Е.С.

при секретаре                        Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л. Е. к Голикову А. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.Е. обратилась в суд с иском к Голикову А.А. о возмещении вреда, причиненного в ДТП ее автомобилю, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 105 506 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 311 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Голикова А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность Голикова А.А. в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахована не была, истец обратился для проведения независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению №И-392/2023, подготовленному ООО «ФБОЭ» от 30.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составляет 105 506 рублей, истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, направленную в его адрес претензию он проигнорировал в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Воробьева Л.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ведение дела доверила своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Голиков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в. отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также сроки рассмотрения дел, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 в результате действий Голикова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак №.

Ответственность Голикова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Судом установлено, что Голиков А.А. является собственником транспортного средства, участвующего в рассматриваемом ДТП, что подтверждается материалами дела.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «ФБОЭ», согласно заключению №И-392/2023 от 30.11.2023 которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Акте осмотра № И-392/2023 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Polo с регистрационным знаком В 592 ТВ 123. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 105 506 рублей.

Суд не усматривает в заключении эксперта «ФБОЭ» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, ответчиком не представлено. Альтернативного экспертного заключения суду также не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) осуществляет возмещение вреда, независимо от вины, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла или источник повышенной опасности выбыл из обладания владельцев в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 105 506 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию также с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя не в заявленном размере, а в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей, которые подлежат взысканию с Голикова А.А. в пользу истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Л. Е. к Голикову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, в/у № от 31.08.2018 ГИБДД 23101) в пользу Воробьевой Л. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. <адрес> области, паспорт № выдан Ворошиловским РОВД гор. Волгограда 09.01.2002, к/п №) сумму причиненного ущерба в размере 105 506 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.