Решение по делу № 11-180/2017 от 14.08.2017

Дело № 11-180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску Калитина Дмитрия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 марта 2017 года,

установил:

Калитин Д. С., действуя через своего представителя Матвееву Л. Б., обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», предъявив требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25 804 рубля, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг копирования в размере 475 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 450 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля AUDI A6 Avant 2,5 TDI, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком В № 21. 18 августа 2014 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Золотарев А. А., управляя автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № 21, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП, виновником которого признан Золотарев А. А., автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и истцом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32 423 рубля 18 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 3082/16, составленному ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 58 227 рублей 73 копейки. Расходы истца по оплате произведенной оценки составили 11 000 рублей.

В последующем, Калитиным Д. С., действующим через своего представителя, неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, и в исковом заявлении от 06 марта 2017 года было заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 891 рубль. Кроме того, было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 100 рублей за период с 22 сентября 2014 года по 02 марта 2017 года. Остальные требования истцом были оставлены без изменения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики было постановлено:

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калитина Дмитрия Сергеевича:

    - страховое возмещение в размере 3 891 рубль;

    - неустойку за период с 22 сентября 2014 года по 02 марта 2017 года в размере 3 891 рубль;

    - расходы по оценке в размере 11 000 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

    - штраф по закону о защите прав потребителей в размере 10 891 рубль;

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей;

    - расходы на оплату услуг копирования в размере 475 рублей;

    - расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 450 рублей.

    Этим же решением с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «НИИ СЭ» взысканы в полном объеме расходы на проведение экспертизы № 14881 от 25 октября 2016 года в сумме 7 500 рублей, а также в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы № 36/04-2 от 31 января 2017 года в сумме 6 764 рубля 94 копейки.

    Дополнительным решением от 12 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Калитина Д. С. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 21 913 рублей, а также неустойки в размере 31 209 рублей за период с 22 сентября 2014 горда по 02 марта 2017 года.

    На заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 марта 2017 года ответчиком ЗАО «МАКС» была подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме и отказе Калитину Д. С. в удовлетворении его требований по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывается на то, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Калитиным Д. В., выплатив в его пользу страховое возмещение в размере 32 423 рубля 18 копеек. Также считает необоснованным взыскание расходов по всем проведенным экспертизам только со страховой компании. Полагает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

    Стороны, уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора страхования, а также на момент заключения договора страхования транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, из материалов дела следует, что истец Калитин Д. С. 21 августа 2014 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, имевшему место 18 августа 2014 года.

Страховщик организовал экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», положив в основу размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-94150 (калькуляция).

16 сентября 2014 года ЗАО «МАКС» на основании указанного экспертного заключения произвело страховую выплату в размере 32 423 рубля 18 копеек.

Истец, не согласившись с размером ущерба, возмещенного страховой компанией, произвел независимую оценку, заключив 29 июня 2016 года соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем Васильевой Н. А.

Согласно отчета № 3082/16 от 12 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 58 227 рублей 73 копейки.

На основании результатов указанного отчета истцовая сторона обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 804 рубля.

В связи с несогласием ответчика ЗАО «МАКС» с размером ущерба, определенного по отчету № 3082/16, мировым судьей по делу дважды назначались судебные экспертизы, а именно в АНО «НИИ СЭ», а также в Чувашскую лабораторию судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом, согласно заключения № 14881 от 14 октября 2016 года, составленного экспертом АНО «НИИ СЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 47 632 рубля.

Согласно заключения № 362/04-2 от 31 января 2017 года, составленного экспертом Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта составила 36 315 рублей.

Приняв за основу экспертное заключение № 362/04-2 от 31 января 2017 года, мировой судья установил, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки ответчиком выполнена не была, в связи с чем, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Калитина Д. С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 891 рубль.

Возражая против решения мирового судьи в указанной части, стороной ответчика в апелляционной жалобе были приведены доводы о том, что в расчетах стоимости восстановительного ремонта в судебной экспертизе эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России имеются погрешности ввиду того, что в 2014 году, когда произошло ДТП, имело место значительная индексация цен.

Однако, ответчик не указывает в своей жалобе, в каких именно расчетах имеются погрешности, вызвавшие различия в размере ущерба, определенного экспертными заключениями.

Вместе с тем, из калькуляции, представленной в материалы дела ответчиком, а также экспертного заключения, составленного экспертом ЧЛСЭ, усматривается, что стоимость комплектующих изделий определена экспертом ЧЛСЭ в размере 19 059 рублей (с учетом износа 63 %), а по калькуляции УП-94150 – 16 693 рубля 18 копеек, при этом, существенная разница имеется только по позиции фара в сборе, а именно 2 068 рублей 24 копейки с учетом износа - по калькуляции, 6 694 рубля 41 копейка – исходя из расчета, примененного экспертом ЧЛСЭ.

При этом, экспертом ЧЛСЭ были представлены мировому судье сведения о стоимости заменяемых частей с сайтов продавцов, на основании которых экспертом с учетом индекса изменения стоимости от момента ДТП до момента производства экспертизы была определена средняя рыночная стоимость правой фары в сборе.

В то же время, ответчиком не представлено убедительных доводов того, что стоимость данной заменяемой детали с учетом износа составляла именно 2 068 рублей 24 копейки, как это указано в калькуляции УП-94150.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ЧЛСЭ. В связи с чем, суд соглашается с позицией мирового судьи, принявшего за основу экспертное заключение № 362/04-2 от 31 января 2017 года.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, взыскав с ответчика в пользу истца Калитина Д. С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 891 рубль.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи.

    Указывая на необходимость отмены заочного решения мирового судьи в полном объеме, ответчик, тем не менее, не привел в апелляционной жалобе никаких доводов не согласия с принятым мировым судьей решения в части взыскания в пользу Калитина Д. С. неустойки за период с 22 сентября 2014 года по 02 марта 2017 года в размере 3 891 рубль; расходов по оценке в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходов на оплату услуг копирования в размере 475 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 450 рублей.

В связи с чем, в указанной части заочное решение мирового судьи предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения мировым судьей судебных расходов, связанных с производством судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

    Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей дважды назначались судебные экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которых было поручено АНО «НИИ СЭ» (определение о назначении экспертизы от 26 сентября 2016 года) и ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (определение о назначении экспертизы от 20 декабря 2016 года).

    Обоими указанными определениями расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

По делу усматривается, что экспертными учреждениями и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертные заключения были подготовлены и представлены в суд.

    В то же время, поскольку на момент вынесения мировым судей решения расходы по производству судебных экспертиз не были ответчиком оплачены в полном объеме, то при принятии заочного решения мировой судья взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение экспертизы № 14881 от 25 октября 2016 года в сумме 7 500 рублей, а также в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы № 36/04-2 от 31 января 2017 года в сумме 6 764 рубля 94 копейки.

    Вместе с тем, при таком распределении судебных расходов мировым судьей не было учтено следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

    По данному делу усматривается, что первоначальные исковые требования в части суммы возмещения ущерба составляли 25 804 рубля, что составляет 100 %.

    В последующем первоначальные исковые требования истцом изменялись по результатам проведенных судебных экспертиз. Окончательное исковое требование в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения было определено истцовой стороной в размере 3 891 рубль, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением № 36/04-2 от 31 января 2017 года, составленным ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, а также исходя из суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

    Указанное в силу вышеприведенных толкований, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», свидетельствует на необоснованность первоначальных требований истца и злоупотребление им процессуальными правами.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при разрешении вопроса по возмещению экспертным учреждениям расходов, связанных с производством судебных экспертиз, подлежит применению принцип пропорционального распределения этих расходов, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

    Так, сумма удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания страхового возмещения составила 3 891 рубль, что в процентном соотношении от первоначальных требований истца составляет 15, 08 %.

    Соответственно, расходы по производству судебных экспертиз подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «МАКС» в размере 15, 08 % от их стоимости, а с истца Калитина Д. С. – в размере 84, 92 % от их стоимости.

    С учетом вышеизложенного, заочное решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, связанных с производством судебных экспертиз, подлежит изменению.

    Таким образом, в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение экспертизы № 14881 от 25 октября 2016 года в сумме 7 500 рублей подлежат возмещению за счет ЗАО «МАКС» на сумму 1 131 рубль, а с Калитина Д. С. – на сумму 6 369 рублей.

    Аналогично в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы № 36/04-2 от 31 января 2017 года в сумме 6 764 рубля 94 копейки подлежат возмещению за счет ЗАО «МАКС» на сумму 1 020 рублей 15 копеек, а с Калитина Д. С. – на сумму 5 744 рубля 79 копеек.

    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В связи с чем, в остальной части это же заочное решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск от 21 марта 2017 года в части взыскания судебных расходов производству судебных экспертиз изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение экспертизы № 14881 от 25 октября 2016 года в сумме 1 131 рубль.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы № 36/04-2 от 31 января 2017 года в сумме 1 020 рублей 15 копеек.

Взыскать с Калитина Дмитрия Сергеевича в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение экспертизы № 14881 от 25 октября 2016 года в сумме 6 369 рублей.

Взыскать с Калитина Дмитрия Сергеевича в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы № 36/04-2 от 31 января 2017 года в сумме 5 744 рубля 79 копеек.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Судья                              О. А. Петрухина

Мотивированное определение составлено 02 октября 2017 года.