Решение по делу № 11-135/2018 от 25.07.2018

Мировой судья Халбаева Ю.А. №11-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года                 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРЭК» на решение мирового судьи судебного участка №31 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30.03.2018 по иску Шевченко Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРЭК» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с учетом определения от 13.06.2018 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Шевченко Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРЭК» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – аккумулятора FB 9000, стоимостью 9149,00 рублей, заключенного между Шевченко Татьяной Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРЭК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРЭК» в пользу Шевченко Татьяны Анатольевны уплаченную за товар сумму 9149,00 рублей, неустойку 13083,07 рублей, расходы в размере 4440,00 рублей, убытки в размере 429,00 рублей, неустойку 4440,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, штраф в сумме 29770,53 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРЭК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 1446,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРЭК» о взыскании суммы в размере 27000,00 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «ТРЭК», указывая, что 16.10.2016 ответчик оказал ей услугу по заливу в охлаждающую систему ее автомобиля антифриза, а затем, 13.12.2016 ей были оказаны услуги по устранению завоздушенности системы охлаждения транспортного средства. После чего обнаружились неполадки в работе охлаждающей системы. 17.12.2016 она обратилась ООО «Компания Фильтр-Ангарск», где ей сообщили, что в охлаждающей системе появился осадок; при визуальном осмотре жидкости в охлаждающей системе имели несвойственный рыжий цвет, что говорит о смешении жидкостей с разными присадками, что привело к загрязнению системы охлаждения и возникновению неполадок в ее работе. Истец была вынуждена обратиться в сервисный центр, произвести промывку системы охлаждения. 20.10.2016 она приобрела у ответчика автономную систему на случай снятия аккумулятора (далее – сирена). 06.12.2016 при замене нового аккумулятора обнаружила, что сирена издает слабый звуковой сигнал, и 13.12.2016 обратилась к ответчику для устранения неполадок в работе сирены. Истцу были оказаны услуги по ремонту электропроводки. 23.12.2016 из автомобиля истца был похищен аккумулятор стоимостью 6100,00 рублей, сирена при этом не сработала. Согласно видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле, аккумулятор был снят за несколько минут до выхода истца из дома. Полагает, что если бы сирена сработала, кража бы не была совершена. 16.09.2015 она приобрела у ответчика аккумулятор стоимостью 7430,00 рублей, который проработал 4,5 месяца. 30.01.2016 ответчик заменил ей неисправный аккумулятор на аккумулятор FB 9000 стоимостью 9149,00 рублей. Она произвела ответчику доплату в размере 1719,00 рублей. Аккумулятор FB 9000 также перестал работать в достаточно короткие сроки. 29.12.2016 она обратилась к ответчику с просьбой произвести замену неисправного аккумулятора. Аккумулятор был принят у нее, о чем ей была выдана накладная от 29.12.2016. Через некоторое время ей позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что аккумулятор не подлежит гарантийному ремонту, так как он вскрыт. Однако, при приемке на проверку качества ответчик об этом не заявлял. 06.01.2017 она обратилась к ответчику с письменной претензией, где содержались требования о возврате уплаченной за неисправный аккумулятор суммы в размере 9149,00 рублей, возмещении убытков по промыванию охлаждающей системы в размере 4440,00 рублей, утрате аккумулятора в размере 6100,00 рублей, приобретению антифриза и тосола на общую сумму 429,00 рублей. Однако ответчик ее требования не удовлетворил, на претензию не ответил. Кроме того, ответчик оказывал истцу услуги по снятию генератора, в результате чего генератор был поврежден. Расходы на устранение повреждений с привлечением третьих лиц составили 1700,00 рублей. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», указала, что в связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000,00 рублей. Поскольку не имеет достаточных юридических знаний, она обратилась к юристу для представления ее интересов по данному делу и заключила договор на оказание возмездных юридических услуг. Размер понесенных расходов составил 20000,00 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просила взыскать с ООО «Фирма «ТРЭК» в ее пользу расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 4440,00 рублей, убытки, причиненные порчей охлаждающих жидкостей, в размере 429,00 рублей; принять отказ от исполнения договора купли-продажи аккумулятора FB 9000, взыскать с ООО «Фирма «ТРЭК» в ее пользу сумму, уплаченную за приобретенный аккумулятор, в размере 9149,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату суммы, уплаченной за товар, в размере 13083,07 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 10540,00 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Фирма «ТРЭК», ссылаясь в обосновании апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства и сделаны ошибочные выводы на основании экспертного заключения №2607-17АЭ от 24.10.2017, суд не дал должной оценки действиям истца, направленным на передачу товара на гарантийный ремонт; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого суд при принятии решения допустил грубое нарушение норм процессуального закона: решение в день его вынесения не оглашалось. Также судом было нарушено право ответчика на разъяснение решения в порядке ст.202 ГПК РФ.

Шевченко Т.А. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В возражениях истец, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Шевченко Т.А. и ее представителя Дрей А.В., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, полагавших решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 30.01.2016 Шевченко Т.А. приобрела у ООО «Фирма «ТРЭК» аккумулятор FB 9000 стоимостью 9149,00 рублей, в подтверждение чему представлены накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру. На товар установлен гарантийный срок 3 года.

29.12.2016 истец передала товар ответчику для проверки. По результатам проверки аккумуляторной батареи составлен акт, в котором содержатся указания на то, что имел место преждевременный износ активной массы с решеток пластин вследствие тяжелой эксплуатации и неправильного обслуживания АКБ; плотность электролита во всех банках превышает норму; в АКБ доливали электролит для поднятия плотности, что категорически запрещено, рекламации не принимаются.

06.01.2017 Шевченко Т.А. направила на адрес ООО «Фирма «ТРЭК» претензию, просила вернуть уплаченную за товар сумму.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что аккумулятор был со следами вскрытия.

В ходе судебного заседания с целью определения наличия неисправностей в товаре, характера и причин их образования судом по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту Николаеву О.А.

Согласно заключению эксперта № 2607-17АЭ от 24.10.2017 в аккумуляторе FB 9000, стоимостью 9149,00 рублей, приобретенном Шевченко Т.А. у ООО «Фирма «ТРЭК» 30.01.2016, имеются недостатки, которые явились следствием сверхнормативного срока хранения АКБ от момента его выпуска до момента реализации, вследствие чего в нем произошли необратимые процессы, приведшие к существенному ускорению деградации потребительских свойств. Установленные неисправности аккумулятора FB 9000 являются следствием его длительного хранения у ответчика. Недостаток в виде существенного снижения величины стартерного тока физически не может быть устранен, так как является следствием необратимых физико-химических процессов внутри АКБ, то есть данный недостаток является неустранимым.

Мировой судья, оценивая заключение № 2607-17АЭ в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, о чем имеется расписка. Выводы специалиста подробно мотивированы с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, судом отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которой мировой судья руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют его возражения, приобщенные к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая оценка в решении. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, и признавая их несостоятельными, суд учитывает следующее.

В силу ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.3).

Как следует из протокола судебного заседания от 16-30 марта 2018 года, после стадии судебных прений суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 30.03.2018 объявил резолютивную часть решения, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок изготовления мотивированного текста судебного акта.

Таким образом, требования действующего процессуального законодательства мировым судьей при вынесении решения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав на разъяснение решения суда основаны на неправильном понимании закона, поскольку ходатайств в порядке ст.202 ГПК РФ им не подавалось.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30.03.2018 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30.03.2018 по гражданскому делу по иску Шевченко Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРЭК» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТРЭК» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...