Решение по делу № 22-378/2022 от 15.02.2022

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-378/2022

17 февраля 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., потерпевших Кадиламогомедовой Т.М., Абдуллаевой П.А. и представителя потерпевших Абдуллаевой П.А. и Саидова Х.Э. – адвоката Шерипова Ш.И., подсудимой Гулмагомедовой З.Г., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Нажмутдиновой С.У., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Гулмагомедовой З.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 г. о продлении в отношении

Гулмагомедовой Заиры Гулмагомедовны, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не замужней, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших, представителя потерпевших и прокурора полагавших постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Гулмагомедова обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2021 г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении Гулмагомедовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 16 января 2022 г.

29 декабря 2021 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 14 января 2022 г. мера пресечения в отношении Гулмагомедовой оставлена прежней в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2022 г.

На указанное постановление Гулмагомедовой подана апелляционная жалоба, в которой просит применить к ней меру пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства дела, ввиду того, что она болеет, ее престарелая мать болеет и нуждается в уходе, она готова начать возмещать долги.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41) ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления и из протокола судебного заседания от 14 января 2022 г. не усматривается, что судьей обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, ввиду чего суд апелляционной инстанции констатирует не соблюдение судьей суда первой инстанции руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14 января 2022 г. не усматривается, что судьей в судебном заседании исследовались какие-либо сведения о личности подсудимой, что, безусловно, является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судьи суда первой инстанции, вынесенное в отношении Гулмагомедовой не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства могут быть устранены принятием нового решения, без направления материала на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 предусмотрено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При решении вопроса о возможности продления срока содержания под стражей Гулмагомедовой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно то, что подсудимая обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории, в том числе, тяжкого и особо тяжкого преступлений, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеристику на подсудимую, выданную УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Кайтагскому району, наличие судимости. Кроме того, к сведениям о личности подсудимой, которые следует учесть, суд апелляционной инстанции относит то, что Гулмагомедова постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале от 27 августа 2021 г. ФИО10 была объявлена в розыск (л.м. 10-11).

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае изменения Гулмагомедовой меры пресечения, последняя может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда, ввиду чего, обсудив возможность применения иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции констатирует нецелесообразность изменения меры пресечения на данном этапе.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Гулмагомедовой.

В суд апелляционной инстанции не представлено данных, подтверждающих, что у Гулмагомедовой выявлено тяжелое заболевание, препятствующее ее содержанию под стражей.

Обстоятельства, на которые ссылается подсудимая в своей апелляционной жалобе, а именно то, что ее маме 75 лет, осознание ею своих действий и готовность возмещения ущерба потерпевшим не являются достаточными условия применения в отношении Гулмагомедовой более мягкой меры пресечения, в том числе и по обстоятельствам, приведенным в данном в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении подсудимой срока содержания под стражей.

Исходя из смыслового толкования п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение срока, на который избирается мера пресечения по правилам ст. 255 УПК РФ, начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Гулмагомедовой поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 29 декабря 2021 г., следовательно при продлении срока содержания под стражей Гулмагомедовой начальной датой необходимо считать 29 декабря 2021 г.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Гулмагомедовой на 3 месяца, то есть до 29 марта 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу подсудимой Гулмагомедовой З.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2022 г. в отношении Гулмагомедовой Заиры Гулмагомедовны отменить.

Принять по уголовному делу новое решение.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Гулмагомедовой Заиры Гулмагомедовны, 4 марта 1970 года рождения на 3 (три) месяца, то есть до 29 марта 2022 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: