Решение по делу № 33-2133/2022 от 24.03.2022

г. Сыктывкар                  Дело № 2-990/2022 г. (33-2133/2022)

11RS0001-01-2021-017241-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе МВД России, МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года, по которому

исковые требования Сурнина В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурнина В.В. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,03 руб.

В удовлетворении исковых требований Сурнина Виктора Владимировича к МВД по Республике Коми - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Коми Ивановой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурнин В.В. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг защитника в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 20 000 руб., в обоснование требований указав на незаконное административное преследование.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОМВД России по Сыктывдинскому району, должностное лицо ОМВД России по Сыктывдинскому району Напалков С.М.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков в суде иск не признала.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Коми выражает несогласие с решение суда, просит его отменить, снизив размер взысканных судом убытков по оплате услуг защитника, судебных издержек, государственной пошлины до разумных пределов. При этом, обжалуя решение суда, представитель ответчиков ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> должностным лицом УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми Напалковым С.М. в отношении Сурнина В.В. составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, из содержания которого следует, что <Дата обезличена> в ... час. около дома <Адрес обезличен>, в ходе конфликта Сурнин В.В. нанес Елфимову Н.С. не менее ... ударов острием лопаты по рукам и телу, от чего последний испытал физическую боль. В действиях Сурнина В.В. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, в отношении Сурнина В.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены следующие нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ: в протоколе отсутствуют сведения о защитнике лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей. Вместе с тем, защитник присутствовал при ознакомлении Сурнина В.В. с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого подлежал составлению, что подтверждается подписью потерпевшего в протоколе при ознакомлении с ним и получении копии протокола Сурниным В.В.

С учетом изложенного, мировой судья признал протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 5-П, из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Исходя из установленной вины должностного лица ОМВД России по Сыктывдинскому району Напалкова С.М., выразившейся в нарушении процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сурнина В.В., что повлекло нарушение прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными и обоснованными по их существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим нравственных страданий истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца соответствующую сумму равной 10 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по своему существу являются судебными расходами, а потому, хотя и само возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, при определении их размера учитывается принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Сурниным В.В. понесены расходы по оплате услуг защитника.

Интересы Сурнина В.В. в ходе рассмотрения дела в суде представлял Токарев В.Ю., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> (л.д. 11-13).

Истцом произведена оплата представителю Токареву В.Ю. за оказанную правовую помощь в размере ... руб., что подтверждается распиской от <Дата обезличена> (л.д. 14).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая исковые требования Сурнина В.В. в части взыскания расходов по оплате услуг защитника, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Сурнину В.В. понесенных им расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг защитника, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и уровня сложности дела, объема оказанных услуг (участие при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела, подготовка письменного ходатайства об исключении недопустимых доказательств), количества судебных заседаний (представитель участвовал в двух продолжительных судебных заседаниях от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>), требований разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> между Сурниным В.В. и Токаревым В.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве по иску к МВД (л.д. 15-17).

По указанному соглашению истцом уплачено представителю ... руб., что подтверждается распиской    от <Дата обезличена> (л.д. 18).

Принимая решение о взыскании в пользу Сурнина В.В. расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, консультации), количества судебных заседаний (представитель участвовал в двух судебных заседаниях от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>), требований разумности и справедливости, а также принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, на основании чего взыскал с Российской Федерации в лице МВД России расходы на оплату услуг представителя в размере 15 555 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 861,03 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не опровергают выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы убытков по оплате услуг защитника, судебных расходов на оплату услуг представителя фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется, их размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований разумности и справедливости. Определенные судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: