Решение по делу № 22-5141/2023 от 16.08.2023

Судья Бессмертная Н.Л. дело № 22-5141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                  г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Рулева С.Г. посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Бочко Д.Н., потерпевшего Потерпевший №6, представителей потерпевшей ФИО6 адвокатов Невольских А.М., Сементьева Е.И., прокурора Ростовской област-ной прокуратуры Злобина А.В.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рулева С.Г., его защитника адвоката Бочко Д.Н., потерпевшего Потерпевший №6, адвоката Семен-тьева Е.И., в интересах потерпевшей Потерпевший №7, адвоката Невольских А.М. в интересах потерпевшей Потерпевший №7, на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года, которым

Рулев ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ра-

нее не судимый

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.297 УК РФ к 230 часам обязательных работ; по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокуп-ности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, оконча-тельно Рулеву С.Г. назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде заключения под стражей Рулеву С.Г. оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Рулева С.Г. с 07 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания на-казания в колонии-поселении. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей Рулеву С.Г. зачтено время запрета совершения определенных действий с 14 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рулев С.Г. осужден за вымогательство, то есть требование пере-дачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпев-шего или его близких; неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников су-дебного разбирательства; публичное оскорбление представителя власти в связи с испол-нением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совер-шены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Рулев С.Г. свою вину в совершении инкрими-нируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бочко Д.Н., в интересах осужденного Рулева С.Г., просит приговор отменить, вынести в отношении Рулева С.Г. оправдательный приговор. Полагает, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия, не представле-но, а судом не получено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Рулёвым С.Г. инкриминируемых ему преступлений. Считает, что судом избран обвини-тельный уклон судебного разбирательства, а в основу приговора положены доказатель-ства, полученные с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Заявляет, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обви-няемого составлены с нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ. В приговоре судом сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные мате-риалами уголовного дела выводы. Из самого обвинительного заключения следует, что об-стоятельства, время и место изготовления Рулевым С.Г. видеозаписей, порочащих честь и достоинство Потерпевший №7 и ее супруга Свидетель №10, в которых негативно высказывался о них, в форме позорящих их сведений, в ходе следствия не установлены. Эти обстоятельства не установлены и в ходе судебного следствия. Какие-либо доказатель-ства изготовления Рулёвым С.Г. и опубликования им в сети «Интернет» на видеохостинге «Ютуб» таких сведений, государственным обвинителем не представлено, а судом первой инстанции не получено. Суду не представлено ни одной видеозаписи, подтверждающей размещение Рулёвым С.Г. в сети «Интернет» сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей и ее близких, равно как и не представлено доказательств того, что подсуди-мый высказывал угрозы распространении таких сведений в последующем. Вопреки изло-женным в приговоре доводам, Рулёв С.Г. 22.09.2021г. в 13 час. 06 мин. не звонил ФИО6. Доказательств этому суду не представлено, напротив инициатором телефон-ного разговора являлась потерпевшая. Это подтверждается детализацией телефонных сое-динений абонентского номера, находившегося в пользовании Потерпевший №7. Судом не получено доказательств того, что Рулёв С.Г. размещал в сети «Интернет» видеозаписи, порочащие честь и достоинство потерпевшей и ее близких после 22.09.2021г., то есть пос-ле телефонного разговора с Потерпевший №7, а также того, что подсудимый высказы-вал угрозы о дальнейшей публикации в сети «Интернет» видеозаписей порочащих честь и достоинство потерпевшей и ее близких. Доказательств распространения либо высказан-ных Рулёвым С.Г. угроз распространения и подобных сведений суду также не представ-лено. Напротив, по изложенным в обвинительном заключении и приговоре суда первой инстанции обстоятельствам и по сведениям, сообщенным потерпевшей Потерпевший №7 в ходе ее допроса в качестве свидетеля, в части якобы распространения Рулёвым С.Г. клеветнических сведений в отношении нее и ее близких, отделом дознания ОП-7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведена процессуальная проверка, по результатам кото-рой, 08.08.2022г. в отношении Рулёва С.Г. принято обоснованное решение об отказе в воз-буждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, доводы подсудимого Рулёва С.Г. о том, что Потерпевший №7 сама позвонила ему 22.09.2021г. и предложила купить у него видеозаписи в ходе предварительного и судебного следствия не опровер-гнуты. По мнению стороны защиты, видеозапись телефонного разговора между ФИО6 и Рулёвым С.Г. к материалам уголовного дела приобщена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно материалам уго-ловного дела, к материалу проверки КУСП № 24678 от 24.12.2021г. ОП-7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по сообщению о совершении Рулёвым С.Г. вымогательства у ФИО6 приобщено заявление представителя Потерпевший №7 на имя следо-вателя ФИО2 DVD диска с дубликатом видеозаписи телефонного разговора Рулева С.Г. и Потерпевший №7. Указанное заявление не датировано, не имеет отметок о поступлении и регистрации в следственном отделе, каких-либо резолюций должностных лиц, свидетельствующих о принятии решения о приобщении к материалам проверки заяв-ления и компакт-диска не имеется. Кроме этого, в заявлении нет сведений с том, какой именно разговор содержится на компакт-диске, а также когда он имел место - дату, время. На момент принятия следователем указанного процессуального решения, заявление и компакт-диск, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу, в материалах проверки отсутствовали. По мнению стороны защиты, указанный ком-пакт-диск получен за рамками проверки, в порядке ст.144 УПК РФ, а также при наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Адвокат отмечает, что назначение 18.05.2022г. дознавателем ФИО3 фоноскопи-ческой экспертизы, равно как и осмотр 15.05.2022г. предметов - видеозаписи, размещен-ной в сети Интернет также осуществлены за рамками проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку срок процессуальной проверки в установленном порядке уполномоченным руководителем до 10 суток продлен не был, а постановление следователя ФИО2 от 15.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства стороной защиты суду заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: DVD-R диска, содержащего дубликат видеозаписи беседы Потерпевший №7 с Рулёвым С.Г.; CD-R диска с видеозаписью под названием «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 522018 Украинский корреспондент Сергей РУ ЛЁВ обращается к полицейским с жалобой. 3.mр4»; заключения эксперта № 2/365 от 17. 06.2022г., составленное по результатам фоноскопической судебной экспер-тизы с фото-таблицей к нему; протокола осмотра предметов от 18.04.2022г., с фототаб-лицей к нему, согласно которому был произведен осмотр видеозаписи разговора ФИО6 с Рулёвым С.Г. на компакт-диске; протокола осмотра предметов от 15.05. 2022г. - сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств необоснованно отказано. Мотивы принятия решения ни в судебном заседании, ни в приговоре не изло-жены. Полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства доказательства положены в основу обвинительного приговора, в ходе судебного следствия надлежащая правовая оценка судом первой инстанции им не дана. При исследовании в суде вещественного доказательства – видеозаписи телефонного разговора, состоявшегося якобы между потер-певшей Потерпевший №7 и подсудимым Рулёвым С.Г. установлено, что в видеозаписи начало разговора отсутствует, а диалог начинается с обрывка незаконченной фразы. По видеозаписи проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 2/365 от 17.06.2022г., на фонограммах имеются голос и речь Рулёва С.Г.. Однако при назначении указанной экспертизы образцы голоса у Потерпевший №7 не получены, а полученные следователем 04.03.2022г. образцы голоса Рулёва С.Г., которые были добровольно пред-оставлены в ходе следственного действия, по непонятным для стороны защиты причине, при производстве экспертизы не использованы. Обращает внимание, что к материалам дела приобщен дубликат видеозаписи, который судом принят в качестве надлежащего доказательства, при этом местонахождение первичной видеозаписи не установлено, пер-вичная видеозапись суду не представлена и в суде не исследована, видеотехническая и фо-носкопические судебные экспертизы, с целью установления фактов отсутствия признаков монтажа и других обстоятельств, изложенных в ходатайстве стороны защиты от 18.11. 2022г. по ней не проведены. Вместе с тем, доводы стороны защиты об указанных нару-шениях закона судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки, мотивы их отклонения в приговоре не приведены, чем, в том числе, нарушено право Рулёва С.Г. на защиту. Полагает, что указанные нарушения закона являются сущес-твенными. Обоснованные сомнения у стороны защиты имеются относительно законности возбуждения в отношении Рулёва С.Г. уголовного дела по признакам преступления, пре-дусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и его дальнейшего уголовного преследования, предъ-явления ему обвинения и вынесения обвинительного приговора. По мнению стороны за-щиты, уголовное преследование Рулёва С.Г. по признакам преступления, предусмот-ренного ч.1 ст.163 УК РФ, осуществлялось незаконно, при наличии оснований для прек-ращения в отношении него уголовного дела. Все следственные и процессуальные дей-ствия, в том числе предъявление Рулёву С.Г. обвинения по ч.1 ст.163 УК РФ, по мнению защиты, являются незаконными. Несмотря на доводы стороны защиты об указанных нарушениях закона судом первой инстанции они оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки, мотивы их отклонения в приговоре не приведены, чем ограничено право Рулёва С.Г. на защиту.

В то же время сторона защиты не согласна и с признанием Рулёва С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. По мнению адвоката, аудиозапись судебного заседания от 08.10.2021г. на компакт-диске и протокол судебного заседания к материалам уголовного дела приобщены с нарушением требований уголовно-процес-суального законодательства, что влечет за собой признание недопустимыми и дру-гих доказательствах, полученных в результате их осмотра и исследования. В обвинитель-ном заключении в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Рулёва С.Г. в со-вершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, включены вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от 08.10.2021г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; копия протокола судебного заседания по гражданско-му делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021г. на 7 листах. Кроме того, включены письменные доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от 24.03.2022г., протокол су-дебного заседания от 08.10.2021г., а также заключение судебной лингвистической экспер-тизы № 1298/13-8 от 12.04.2022г.. Полагает, что дознавателем ФИО4 указан-ные протокол и компакт-диск приобщены к материалам проверки с нарушением требова-ний уголовно-процессуального законодательства, без составления протокола следствен-ного действия, без направления запроса в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ, на имя уполномочен-ного на выдачу указанных протокола и компакт-диска лица. В материалах уголовного де-ла отсутствуют сведения о разрешении уполномоченного лица Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону на выдачу протокола судебного заседания и аудиозаписи судебно-го заседания дознавателю ФИО4, который, кроме прочего, не является сторо-ной либо заинтересованным лицом по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соответствую-щее ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, стороной защиты заявлено суду первой инстанции 30.06.2023г. и оставлено без удовлетворения. Несмотря на доводы стороны защиты об указанных нарушениях зако-на судом первой инстанции они оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки, мотивы их отклонения в приговоре не приведены, чем ограничено право Рулёва С.Г. на защиту. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия доводы подсудимого Рулёва С.Г. о якобы высказывании в отношении участника судебного заседания – ответ-чика Потерпевший №6 в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, а именно сделанных им в судебном заседании в отношении подсудимого заявлений, не соответствующих действительности, надлежащим образом не проверены. Как установлено в суде, подсудимый и потерпевший на протяжении длительного времени являлись сторонами в гражданском процессе, а также неоднократно обращались с заявле-ниями в правоохранительные органы о проведении проверок в отношении друг друга. Сторона защиты полагает, что факт совершения Рулёвым С.Г. умышленного преступле-ния - неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбиратель-ства не доказан, а представленные стороной обвинения доказательства по данному эпи-зоду получены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и под-лежат признанию недопустимыми. Вместе с тем, доводы стороны защиты об указанных нарушениях закона судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки и пра-вовой оценки, мотивы их отклонения в приговоре не приведены, чем ограничено право Рулёва С.Г. на защиту.

Сторона защиты не согласна и с предъявленным Рулёву С.Г. обвинением в совер-шении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ - эпизод оскорбления следователя Потерпевший №1 и ст.319 УК РФ — эпизод оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2 Сторона защиты полагает, что факты публичного оскорбления представителей власти по обоим эпизодам ст. 319 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не доказаны. В обвинительном заключении от-сутствуют сведения об URL (унифицированный указатель ресурса — система унифици-рованных адресов электронных ресурсов, или единообразный определитель местонахож-дения ресурса (файла)) видеозаписей, которые якобы Рулёв С.Г. разместил в публичном доступе. В то же время, в соответствии с информацией управления Роскомнадзора в Ростовской области от 22.03.2022г. информацией о размещении видеороликов на канале Сергей Рулёв (как русскими, так и латинскими буквами) указанный орган исполнительной власти не располагает. Обвинение построено на предоставленных потерпевшими и свиде-телями видеозаписях и скриншотах страниц в сети «Интернет», которые у стороны защи-ты вызывают сомнения в их достоверности и экспертным исследованиям, несмотря на заявленные на стадии предварительного следствия ходатайства, на предмет монтажа либо других изменений не подвергнуты. Специалист, с участием которого осмотрен персональ-ный компьютер потерпевшего Потерпевший №6, не дал утвердительного ответа о том, что ролики записаны исключительно с Интернета, а высказал только предположение о такой возможности. В представленной суду видеозаписи по эпизоду оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, отсутствует ука-зание лица, осуществляющего видеосъемку, на то, что изображенные на фотографиях ли-ца являются именно сотрудниками полиции Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2. Таким образом, факт совершения личного оскорбления предста-вителя власти отсутствует, судом первой инстанции Рулёв С.Г. признан виновным в ос-корблении изображения, висящего в рамке на стене. Вместе с тем, доводы стороны защи-ты об указанных нарушениях закона судом первой инстанции также оставлены без над-лежащей проверки и правовой оценки, мотивы их отклонения в приговоре не приведены, чем ограничено право Рулёва С.Г. на защиту. Кроме того, сторона защиты полагает, что подавляющая часть доказательств по инкриминируемым Рулёву С.Г. эпизодам соверше-ния преступлений, предусмотренных ст.319, ст.319 УК РФ является недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они содержат ненормативную лексику и нецензурную брань, как изложенную дословно, так и в виде сочетания печатных знаков и точек, исполь-зованных при обозначении нецензурных слов. Указанные процессуальные документы, составленные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном засе-дании, вместе с тем, наличие в них нецензурных выражений не позволяло суду исполь-зовать их в качестве процессуальных документов и доказательств в ходе судебного раз-бирательства, а также при принятии итогового судебного решения по делу. Полагает, что доказательства стороны обвинения, а именно: протокол от 14.01.2022г. осмотра предметов - компакт-диска, предоставленного потерпевшей Потерпевший №1; заявление Потерпевший №6 о преступлении от 27.12.2021г.; заявление Потерпевший №6 о преступлении от 26.12. 2021г.; протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 15.02.2022г.; протокол допроса свидетеля Потерпевший №6 от 09.02.2022г.; протокол    от 09.02.2022г. осмотр пред-метов - компакт-диска, изъятого у Потерпевший №6; протокол допроса свидетеля Оганнися-на А.С. от 25.02.2022г.; протокол    от 17.03.2022    осмотра предметов - компакт-диска, пре-доставленного Потерпевший №1; протокол очной ставки между обвиняемым Рулевым С.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 от 23.03.2022г.; заявление Свидетель №10 о прив-лечении Рулёва С.Г. к уголовной ответственности; протокол от 01.04.2022г. дополни-тельного осмотра предметов - компакт-диска, изъятого у Потерпевший №6; протокол допро-са потерпевшей Потерпевший №7 от 10.08.2022г.; протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от 10.08.2022г.; протокол от 11.08.2022 осмотра скриншотов со страниц Рулёва С.Г. в социальных сетях; протокол от 23.11.2021 осмотра предметов - компакт-диска с видеоза-писью; протокол от 23.11.2021 осмотра предметов - компакт-диска с видеозаписью; заяв-ление Потерпевший №6 от 28.12.2021г., являются недопустимыми доказательствами и под-лежат исключению из перечня доказательств совершения Рулёвым С.Г. преступлений, предусмотренных ст.ст. 319 УК РФ. Ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми судом первой инстанции необоснованно отклонено, судом первой инстанции доводы о нарушениях закона оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки, мотивы их отклонения в приговоре не приведены, чем ограничено право Рулёва С.Г. на защиту.

Кроме того, ненормативная лексика и нецензурная брань, изложенная в виде соче-тания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов содержится и в обвинительном заключении по уголовному делу на страницах 36, 37, 48, 53, 56 обвинительного заключения при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Потерпевший №6 и Свидетель №2, является незаконной. Обвинитель-ное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недо-пустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе не-цензурной лексики. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является сущес-твенным.

Кроме того, сторона защиты просит суд апелляционной инстанции признать незакон-ными и необоснованными решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении трех ходатайств стороны защиты от 30.06.2023г. о признании доказательств недопусти-мыми и исключении их из перечня доказательств, поскольку судом не приведено никаких мотивов к принятию таких решений, как в судебном заседании, так и в приговоре, а допу-щенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при получении перечис-ленных в настоящей жалобе доказательств являются существенными.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рулев С.Г. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Бочко Д.Н., просит приговор Пролетарского рай-онного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №6 просит приговор изменить, исключить смягчающие обстоятельства: наличие дипломов, наград «За возрождение Ста-линского казачества», «Звезда добровольца», прохождение службы на космодроме «Пле-сецк», обращение в МО РФ с просьбой заключить контракт, состояние здоровья. Включить отягчающие обстоятельства: совершение преступления по мотивам политичес-кой, национальной ненависти; совершение преступления из мести за правомерные дей-ствия других лиц; совершение преступления в отношении лица в связи с совершением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; соверше-ние преступления с издевательствами для потерпевших; увеличить срок наказания Рулеву с 1 года 3 месяцев до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселе-нии. Просит полностью удовлетворить его гражданский иск и взыскать в его пользу с Ру-лева 50 000 рублей компенсации морального вреда; назначить Рулеву дополнительное на-казание в виде запрете 2 года после отбытия наказания администрировать сайты и каналы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; взыскать с Рулева в пользу федерального бюджета выплаченное его адвокату по назначению вознаграждение.

Вынести частное определение в адрес прокурора Ростовской области о тщательной проверке совершенных Рулевым преступлений в ходе разбирательства настоящего уголов-ного дела в суде - оскорблении судьи, государственного обвинителя, потерпевших; угро-зах убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №6.

Считает, что приговор не отвечает принципам справедливости, нарушает права по-терпевшего и гражданского истца, будет способствовать совершению подсудимым новых преступлений и административных правонарушений. Полагает, что судом необоснованно включены в число обстоятельств, смягчающие наказание – наличие дипломов. Считает, что судом сделал ложный вывод о том, что гражданский иск в установленном законом порядке в рамках уголовного дела не предъявлялся. Отмечает, что все преступления, за которые Рулеву назначено наказание, совершены им с использованием сети Интернет. В своей речи в судебных прениях он мотивированно просил суд назначить Рулеву дополни-тельное наказание в соответствии со ст.47 УК РФ - лишение права заниматься опреде-ленной деятельностью - администрировать сайты и каналы в сети Интернет в течение 2 лет после отбытия наказания. Судом его ходатайство проигнорировано. Полагает, что с Рулева необходимо взыскать судебные издержки.

В апелляционной жалобе адвокат Сементьев Е.И., в интересах потерпевшей ФИО6 просит изменить приговор, назначить Рулеву С.Г. более строгое наказа-ние. Считает, что указанный приговор вынесен с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, судом допущено неправильное применение уголовного закона, вследствие чего по приговору назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, по своему виду являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущении судом первой инстан-ции существенного нарушения уголовного закона, которое повлияло на вынесение закон-ного и обоснованного судебного решения. Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Рулевым С.Г. наказания в виде лишения свободы суд вопреки требовании-ями абз. 2 п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не учёл конкретные обстоятельства совершенных Рулевым С.Г. преступлений, их количество, характер и сте-пень их общественной опасности. Не учел, что они совершались умышленно, на протяже-нии длительного периода времени, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступлений, требующих значительных средств и подготовки, определен-ных знаний и иные существенные обстоятельства дела, изложенные в описательно-моти-вировочной части приговора, а также поведение Рулева С.Г. до и после совершения прес-туплений, его отношение к деянию, поведение в период нахождения под запретом совер-шения определенных действий.

В период судебного разбирательства в отношении Рулева С.Г. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в период действия которой, ему среди прочего было запрещено использование сети «Интернет» и посещение массовых меропри-ятий. Однако в период действия данной меры пресечения, Рулевым С.Г. допущены нару-шения указанных запретов, в связи с чем, впоследствии, избранная ему мера пресечения была изменена на заключение под стражу, решение вступило в законную силу.

По мнению стороны защиты, совокупность изложенных обстоятельств может свиде-тельствовать о криминальной направленности личности Рулева С.Г., пренебрежении им установленных требований законов, а потому с целью обеспечения дифференциации уго-ловной ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания и индивидуализации исполнения наказания, осужденному Рулеву С.Г. не-обходимо назначить наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием на-казания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Невольских А.М., в интересах потерпевшей ФИО6 также просит изменить приговор, назначить Рулеву С.Г. более строгое наказание. Приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессу-ального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приго-вора, по причине чрезмерной мягкости, назначенного Рулеву С.Г. наказания. Назначен-ное ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев реального лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, сведений характеризующих его личность, характера со-вершенных им преступлении, а также поведения осужденного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является чрезмерно мягким. В этой связи обжалуемый приговор не соответствует требованиям, установленным ст.297 УПК РФ.

На апелляционные жалобы государственный обвинитель Пегова Н.Э. принесла воз-ражения, в котором опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

В седее апелляционной инстанции осужденный Рулев С.Г., его защитник адвокат Бочко Д.Н., поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, а осужденного оправдать.

Потерпевший Потерпевший №6, представители потерпевшей ФИО5 адвокаты Невольских А.М. и Сементьев Е.И., поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить по доводам изложенным в их жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Выводы суда о виновности Рулева С.Г. в совершении инкриминируемых ему прес-туплений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фак-тическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действий осужденного, по мнению апелляционной инстан-ции, судом дана верная.

С доводом апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости оправдания осужденного апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Вина осужденного Рулева С.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также свиде-телей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, апел-ляционная инстанция не усматривает противоречий в показаниях вышеназванных потерпевших и свидетелей и считает их достоверными, допустимыми и не противоре-чивыми, взаимно дополняющим друг друга. По мнению апелляционной инстанции, пока-зания вышеназванных потерпевших и свидетелей полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступления, а незначительные разночтения в опии-сываемых событиях апелляционная инстанция относит к давности произошедших собы-тий. Все свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заинтересованности в исходе дела у данных сви-детелей, апелляционная инстанция не усматривает.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного Рулева С.Г. под-тверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами изъятия компакт-дисков с записями выступлений Рулева С.Г. размещенных в видеохостинге «You-Tube», протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве доказательств данных ком-пакт-дисков; заключениями экспертов о том, что компакт-диски с выступлениями Рулева С.Г. размещенные на видеохостинге «YouTube», содержат высказывания о негативной деятельности потерпевших и сотрудников правоохранительных органов в связи с осущес-твлением ими своих должностных обязанностей, выраженная посредством использования говорящим грубо-просторечных, просторечных, пренебрежительных, разговорно-снижен-ных, порицющих, бранных лексем. Фонограммой разговора между осужденным и потер-певшей Потерпевший №7 в ходе которого, осужденный требует от потерпевшей де-нежные средства в размере 100 000 рублей, за удаление размещенным им в интернете ви-деозаписей порочащих честь и достоинство потерпевшей, копией протокола судебного за-седания в ходе которого, осужденный оскорбляя участника процесса Потерпевший №6, аудиозаписью вышеназванного судебного заседания, заключением эксперта по записи су-дебного заседания, из которого следует, что осужденный выражал негативную оценку личности участника процесса Потерпевший №6, выраженной в разговорной и разговорно-сниженной бранной лексике,

Помимо вышеназванных доказательств вина осужденного подтверждается иным письменным доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом, доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно су-дом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе пред-варительного расследования судом не установлено, таковых не находит и апелляционная инстанция.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд обосновал причины, по которым отверг доводы защиты о невиновности осужденного и апелляционная инстанция соглашается с доводами суда, поскольку они основаны на нормах закона.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения не доказан факт того, видеоролики оскорбительного содержания размещал в сети Интернет непосредственно осужденный, по мнению апелляционной инстанции, опровергаются тем, что на роликах изображен сам Рулев С.Г.. Кроме того, для входа на канал видеохостинга «YouTube» и размещения с него видеороликов необходимо иметь логин и пароль от аккаунта, а, учитывая, что аккаунт «YouTube» относится к сайту «Google», то требуется дополнительное подтверждение вхо-да путем получения смс на номер телефона, привязанного к аккаунту. Таким образом, кро-ме Рулёва С.Г. знать логин и пароль от аккаунта и вводить код подтверждения с его но-мера телефона для входа на канал видеохостинга «YouTube» никто не мог, и доказатель-ств обратного стороной защиты не представлено.

С доводами апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости признания не-допустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевших, свидетелей, очных ста-вок, протоколов осмотра видеозаписей, вещественных доказательств и других представ-ленных доказательств, как полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстан-ции согласиться не может, поскольку не усматривает нарушения норм УПК РФ влекущих признание данных доказательств недопустимыми. Все доводы, приведенные в апелляции-онных жалобах, ранее являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Апелляционная инстанция соглашается с оценкой суда перовой инстанции, по обоснованиям приведенным в приговоре.

Довод адвоката Бочко Д.Н., высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Рулева С.Г., вынесенные на этапах сбора материала в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не были отме-нены, и о не проведении по делу в отношении Рулева С.Г. судебно-психиатрической эк-спертизы, противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и представителей потерпев-шей, назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным с учетом харак-тера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновно-го, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы апелляционных жалобы о необходимости исключения смягчающих наказа-ние обстоятельств и учету отягчающих наказание обстоятельств, изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначении дополнительного наказания, по мнению апелляционной инстанции, не основан на нормах закона.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справед-ливым.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением с уда первой инстанции о том, что гражданские иски в установленном законом порядке в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года в отношении Рулева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жало-бы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установлен-ном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     И.В.Васильев